Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3790 K.2013/7233

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.09.2011 tarih ve 2008/414-2011/587 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Uğur Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, Allianz Sigorta A.Ş. vekili, Işık Sigorta A.Ş. vekili, Başak Groupma Sigorta A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Vildan Şit'in 02.02.2008 tarihinde zincirleme trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle ödenen tedavi giderlerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere, şimdilik 44.376,50 TL tazminat alacağının 20.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, alacak miktarını 47.239,64 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalısı için yapılan tedavi ile ilgili belgelerin sigortalının geçirdiği kazaya ilişkin olduğu, davacının sigortalısı için yapmış olduğu harcamalara ilişkin olarak ibraz edilen fatura ve belgeler toplamının talep edilen miktara uygun bulunduğu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurları nedeniyle sorumlu oldukları, araç maliki davalıların kaza tarihi itibari ile kazaya karışan araçların maliki olmaları nedeniyle kusursuz sorumluluklarının bulunduğu, sigorta şirketlerinin de kazaya karışan araçların trafik sigorta poliçeleri nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar Uğur Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, Allianz Sigorta A.Ş. vekili, Işık Sigorta A.Ş. vekili, Başak Groupma Sigorta A.Ş. vekili, ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Uğur Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti., ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, ... 1301. maddesine göre açılan sigorta rücu davası olup, davacı ... dava dışı Vildan Şit'in sağlık sigortası nedeniyle tedavi giderlerini ödedikten sonra sigortalının yaralanmasına sebebiyet veren davalılardan bu bedelin rücuen tahsilini talep etmektedir.

Dava devam ederken yürürlüğe giren ....02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59.maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın ...'na aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.

Somut uyuşmazlıkta da davalılar Koç Allianz Sigorta A.Ş., Işık Sigorta A.Ş., Başak Groupma Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketlerin hukuki durumunun 6111 sayılı kanunun 59 ve geçici 1'nci maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar Koç Allianz Sigorta A.Ş., Işık Sigorta A.Ş., Başak Groupma Sigorta A.Ş., yararına bozulması gerekmiştir.

...- Davalı ..., kazaya karışan aracı kaza tarihi olan 02.02.2008 tarihinden önce ....01.2008 tarihinde ... 31. Noterliğinin1348 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile satmıştır. Mahkemece davalının ibraz ettiği noter satış sözleşmesi göz önüne alınmaksızın yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.