Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/380 K.2013/2343

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/.../2010 gün ve 2010/4-2010/509 sayılı kararı onayan Daire’nin 01...2012 gün ve 2011/7946 - 2012/14777 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2008/29881 sayılı "ELİT Kids Jöletop" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "... Top Kek", "Top Kek" ve "Topçuk" markaları mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, önce MDB ve sonra da ... kararlarıyla itirazın reddedildiğini, davalı markasının müvekkili markalarıyla benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, tescil kapsamlarının aynı ve müvekkili markasının tanınmış marka niteliğinde kabulünün gerektiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline, tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzelme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.