Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3848 K.2013/20612

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.12.2012 tarih ve 2012/1040-2012/1654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı Banka nezdinde emekli maaşını aldığı bir hesabı ile kredi hesabının bulunduğunu, daha sonra emekli maaşı hesabının başka bir bankaya aktarıldığını, davalının buna rağmen kapatılan emekli maaşı hesabına, kendisinin rızası olmadan kredi hesabından (2.000) TL yatırıp aynı gün geri çekmek suretiyle kredi borcunu kapattığını, davalının tek taraflı bu işleminin yasal olmadığını ileri sürerek, şimdilik (1.800) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı bankanın davacının emeklilik maaşını aldığı kredili hesabından davalıya kredi kullandırmak sureti ile diğer kredi hesabındaki borcu kapattığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalı bankanın bu işlemi yapma yetkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.