Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3853 K.2014/10170

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/01/2013 tarih ve 2011/553-2013/18 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/05/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. İ.. G.. ile davalı vekili Av. Y.B.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı İ. K.adlı şahıs arasında 10/07/2007 tarihinde eser sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin konusunun Büyükçekmece'de petrol istasyonu yapımına ilişkin olduğunu, sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından dava dışı İ. K.360.000 USD ödeme yapıldığını, ancak söz konusu eser sözleşmesi yerine getirilmediğinden taraflar arasında 05/08/2008 tarihinde icra takibine konu olan protokolün yapıldığını, bu protokolde dava dışı İ. K. davalı M..

T..'na 180.000 USD karşılığında H. Petrol İnş. Nak Tur Ve Dış Tic. Ltd. Şti'ndeki eşi L.K.ait hisseleri devretmeyi, davalının da 240.000 USD tutarındaki İ. K. davacıya olan borcunu davacıya ödemeyi üstlendiğini, ardından 23/07/2008 tarihinde İ.K. eşi L.K. M.. T..'na Büyükçekmece 4. Noterliği'nin 28756 yevmiye sayılı 22/07/2008 tarihli vekaletname ile H. Petrol Ltd. Şti'ndeki %30'luk hak ve hissesini kendisine veya başkasına devretme yetkisi verdiğini ancak davalı M..

T..'nun L. K. hissesini dava dışı Y. Ç. devrettiğini ve üstlendiği borcu ödemediğini, taraflar arasındaki protokolün yapılış amacının müvekkiline borçlu olan İ.. K. ibra edilmiş olması karşısında M..

T..'nun protokolün 2. ve 5. Maddelerinde düzenlendiği şekilde davacıya 240.000 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, bu bedelin tahsili amacıyla Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8391 Esas sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sözleşmede geçen akaryakıt istasyonu ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının imza örnekleri alınırken tüm imzaları çok yavaş bir şekilde ve kontrollü olarak attığının gözlemlendiği, tatbike medar imza örnekleri tespit edilerek, dosya içersinde mevcut 28/11/2012 tarihli bilirkişi raporuyla söz konusu protokol altındaki imzanın davalı M.. T..'na ait olduğu tespit olunduğu, 05/08/2008 tarihli protokol metni altındaki imzanın M..

T..'na ait olduğu, bu protokolün tanıklar huzurunda imzalandığı, bu protokol kapsamında M.. T..'nun dava dışı İ.K. ile H.R. T.arasındaki ibralaşma nedeniyle sözleşmeye taraf olduğu, bu kapsamda 240.000 USD ödemeyi taahhüt ettiği, bu sözleşme kapsamında dava dışı H.Petrol Ltd. Şti'ndeki İ.K. eşine ait hissenin devri için M.. T..'na vekalet verildiği, bu vekalet kapsamında M..

T..'nun limitet şirketteki hisse devrini gerçekleştirdiği, imzanın kendisine ait olması ve protokollerde belirtilen limitet şirket hisse devir işlemlerine fiilen katılmış olması karşısında imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki savunmasına itibar olunmadığı,

takip tarihi ve itirazdan sonraki yargılama süreci dikkate alınarak davalı borçlunun sözleşmede açık olarak belirtilen likit olan alacakla ilgili olarak kötüniyetle itirazda bulunduğu kabul olunarak %40 icra inkar tazminatının hüküm altına alındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy 9 İcra Müdürlüğü'nün 2010/8391 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 360.000 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık %9'u aşmayacak şekilde ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,

davalı borçlunun likit olan alacakla ilgili olarak itirazında haksız olduğu kabul edilerek takip tarihi ve itirazdan bu yana geçen süre dikkate alınarak 360.000 TL üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1 - Dava, borcun nakli sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı İ. K. adlı şahıs arasında 10/07/2007 tarihinde eser sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin konusunun Büyükçekmece'de petrol istasyonu yapımına ilişkin olduğunu, sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından dava dışı İ. K. 360.000 USD ödeme yapıldığını, ancak söz konusu eser sözleşmesi gerekleri yerine getirilmediğinden taraflar arasında 05/08/2008 tarihli, icra takibine konu olan protokolün yapıldığını, bu protokolde dava dışı İ.

K. davalı M.. T..'na 180.000 USD karşılığında H. Petrol İnş. Nak Tur Ve Dış Tic. Ltd. Şti'ndeki eşi L. K. ait hisseleri devretmeyi, davalının da 240.000 USD tutarındaki İ. K.davacıya olan borcunu davacıya ödemeyi üstlendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalıdan alınan imza örnekleri kapsamında, sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Buna karşın dosya içeriğinde yer alan karara dayanak alınan bilirkişi raporu içeriği incelendiğinde, yapılan imza incelemesinin davalıya ait imza sirküleri ve vekâletname altında yer alan fotokopi belgeler esas alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, mahkemece imza sirküleri tanzim eden Beyoğlu 9. Noterliği yerine yanlışlıkla vekâletnameyi tanzim eden noterliğe müzekkere yazıldığı,

bu haliyle davalının imza asıllarını getirmenin mümkün olmasına karşın bu imkanın kullanılmadığı ayrıca davalıya ait diğer kamu kurum ve kuruluşlardaki varsa imza örneklerinin araştırılmadığı ve Antalya Varsak Belediyesine yazılan müzekkere akıbetinin de takip edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, değinilen eksiklikler tamamlandıktan sonra davalıya ait imza asılları getirtilerek protokol üzerindeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde tayini gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2 – Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.