Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3857 K.2013/19532

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2012 tarih ve 2010/168-2012/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi olan ...'ın arkadaş olduklarını, zor durumda kalan muris ...'a müvekkilinin 88.000 Euro'yu borç olarak verdiğini buna karşılık olarak 01/01/2003 keşide tarihli 01/01/2004 vade tarihli 2 adet bono aldığını senetlerin vade tarihleri geldiğinde murisin borcunu ödemediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılardan alacağı olan 44.000 Euronun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu alacağın kambiyo senedine dayandığından iş bölümü itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar davanın işbölümü nedeniyle reddi ile dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ise de, kararın kesin olduğu, davacı vekilince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönündeki dilekçesinin 10/10/2012 tarihli olup süresinde verilmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.