Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3866 K.2013/7530

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2011 gün ve 2005/302-2011/33 sayılı kararı onayan Daire’nin ....11.2012 gün ve 2011/12521-2012/19134 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin Mazda marka motorlu araçların Türkiye distribütör bulunan Mazda Motor Türkiye A.Ş'nin aynı marka araçları ... ilinde satmaya ve teşhir etmeye tek yetkili acente şirketi olduğunu, davalı Yılmaz Yılmazlar ve Yılmaz Yılmazlar Oto. Or. Ür. Nak. İnş. Taah. Pet. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti'nce ...

Tortum yolu üzerinde yaptıkları inşaat önüne Yılmaz Yılmazlar-Mazda Plaza İnşaat Alanı ibaresi taşıyan tabela konulduğunu, davalılardan Mazda Motor Türkiye A.Ş'nin il satış bölgesinde aynı zaman dilimi içinde birden fazla gerçek veya tüzel kişiye Mazda marka araçların satış ve teşhir yetkisi verme hak ve selahiyeti bulunmadığını iddia ederek, ''Mazda Plaza'' markası ibaresini taşıyan inşaat tabelasının sökülmesini, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini birleşen dava ile de sözleşmenin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yılmaz Yılmazlar Oto. Ür. Nak. İnş. Taah. Pet. Ür. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dava bedeli tespit edilmek şartı ile dava bedeli üzerinden harç tamalatılması gerektiğini, davacının korunmasını talep ettiği menfaatin bedeli en az 500.000 TL değerinde olduğunu, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının da müvekkil gibi sadece yetkili satıcı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının, davalı müvekkil şirketin ...'daki Tek Yetkili Acentesi olmadığını, müvekkil şirketin davacının talebi olması halinde talep edilen araçları davacı şirkete satarak mülkiyetini naklettiğini ve satım bedelini de davacı şirketten fatura mukabilinde tahsil ettiğini, davacının halen mazda markalı motorlu araçların yetkili satıcısı olduğunu, davacının rekabet kuruluna yaptığı başvuru reddedildiğini, davacının taraf olmadığı bir sözleşme ilişkisinin iptalini istemesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava ve birleşen dava dosyası yönünden davacının davasını ispat edemediği, her ne kadar davacı vekilinin rekabet kurulunun kararına karşı Danıştay'da dava açtıklarını belirtmiş isede; dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki sözleşme dikkate alındığında Danıştay'da ki dava sonucunun beklenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....11.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.