Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3878 K.2013/6906

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 gün ve 2011/752-2012/350 sayılı kararı bozan Daire’nin 07...2012 gün ve 2012/11893-2012/20218 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ... İhtiyaç Mad. Paz. A.Ş., ... Holding A.Ş. ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... Grubu yöneticileri tarafından yatırılan paranın istendiği an geri ödeneceği ve yüksek oranlarda faiz verileceği vaadinde bulunulması üzerine müvekkilinden “...

Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi” ibareli bir belge karşılığında ....480 DM tahsil edildiğini, müvekkilinin ödediği parayı geri almak istediğinde ise ödeneceği sözü verilmesine rağmen paranın ödenmediğini, davalıların yasalara aykırı şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini ve bu faaliyetlerini geçerli bir hisse senedi satımı yapılmış gibi göstermeye çalıştıklarını, müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkiline hisse senedi teslim edilmediğini, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını ve gerçeği yansıtmadığını,

şirket yöneticisi davalı ...’ın da diğer davalılar ile birlikte müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin yatırdığı para karşılığı kendisine verilen vaatlerin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıların sebepsiz olarak zenginleştiklerini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne ve müvekkilinden tahsil edilen toplam ....480 DM karşılığı (7.914,80 Euro) ....395,08 YTL’nın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... ... İhtiyaç Mad. Paz. A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar ... Holding A.Ş. ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalılar vekili karar düzeltme talep etmiştir. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. ve davalı ... vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Davalılardan ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic.

A.Ş.'nin, mahkeme kararını temyiz etmediği halde temyiz dilekçesinde "temyiz eden davalılar vekili" ibaresinden hareketle, Dairemizin 07...2012 gün ve 2012/11893-2012/20218 sayılı ilamının ... nolu bendinde, hakkındaki husumetten ret kararını temyiz etmekle hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ve ilamın sonuç kısmında da aleyhine duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, karar düzeltme dilekçesi içeriğinden de davalı ... ... İht. Mad.

Paz. ve A.Ş.'ne vekaleten de karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, adı geçen davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda belirtilen Dairemiz ilamının ... no'lu bendi ile ... ... İht. Mad. Paz. ve A.Ş. aleyhine hüküm içeren sonuç kısmının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.