Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3899 K.2013/5943

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2012 tarih ve 2012/119 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı (iht. tedbir talep eden) vekili, müvekkilinin TEXBRİDGE ibareli marka tescil başvurusu bulunduğunu, 2003 yılından beri anılan ibareyi fuarlarda kullandığını, davalının ise www.cnrtexbridge.com isimli internet sitesi ve düzenlediği fuarlarda marka haklarına tecavüz eder şekilde kullanımda bulunduğunu ileri sürerek, internet sitesinin faaliyetlerinin durdurulmasını, ibarenin fuarlarda ve tanıtımlarda kullanılmasının önlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu markayı uzun yıllardır kendilerinin kullandığını, davacıdan önce tescil başvurusunda bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, markanın aidiyeti konusundaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı (ihtiyati tedbir talep eden) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.