Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3910 K.2013/7515

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/.../2010 gün ve 2009/192-2010/751 sayılı kararı onayan Daire’nin 01...2012 gün ve 2011/7638-2012/14675 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete sağlık uzmanları bireysel riskler sigortası yaptırdığını, sözleşmede risk gerçekleştiğinde savunma giderlerinin sigorta şirketince ödeneceğinin belirtildiğini, vefat eden bir hastasıyla ilgili olarak hakkında ceza davası açılması üzerine bu dava kapsamında tuttuğu avukata ödediği ücretin tahsili için davalı aleyhine takip başlattığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ceza davası için ödenen avukatlık ücretinin teminat kapsamında kalmadığını, talebin de fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemiz’in 01...2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.