Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3938 K.2013/20929

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.05.2012 tarih ve 2010/18-2012/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iş makinesinin davalı şirket tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigorta edildiğini, iş makinesinin Mehmet Koyuncu'nun sevk ve idaresindeyken hasarlandığını, davalı tarafından iş makinesindeki hasarın teminat dışı olduğundan bahisle hasarın ödenmediğini ileri sürerek, 14.849,00 TL hasar bedelinin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, arızanın poliçenin düzenlenmesinden önce meydana geldiğini, eksik sigortanın mevcut bulunduğunu, ekspertiz raporunda muafiyetin düşülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş makinesinin meydana gelen kaza nedeniyle hasarlandığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu ve aksinin sigorta şirketince somut delille ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 12.479,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.