Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/397 K.2013/14175

Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2010/948-2012/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve dava dışı eşinin davalı şirketteki hisselerini davalı ...'la birlikte dava dışı kişilere devrettiğini, hisse devri sözleşmesi ile, hisse devrinden önceki döneme ait olan, davalı şirketin, Halk Bankası ve Halk Leasin A.Ş'ye olan kredi borçlarının da hisseleri devir alanlar tarafından ödeneceğinin karalaştırıldığını, ancak bu borcun ödenmediğini, bu nedenle, başlatılan icra takibinde, gayrimenkulünü ipotek ettiren dava dışı ...ye ait taşınmazın satılacağının öğrenildiğini,

bunun üzerine söz konusu satışın durdurulması ve mağduruyetlerin giderilmesi için taraflar arasında 30.07.2009 tarihli protokol imzalandığını, bu protokole ile, müvekkilleri tarafından 30.000 TL ödenmesi karşılığında, davalıların alacaklı Halk Leasing A.Ş ile görüşeceğinin, aldığı parayı oraya ödeyerek satışın durdurulmasını sağlayacağının ve icra dosyasındaki bakiye borcunda davalılar tarafından en geç 10/09/2009 gününe kadar bildirileceğinin ve bildirilen bu bakiyenin müvekkilleri tarafından ödenmesi ile taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılacağı konusunda anlaşmaya vardıklarını,

davalıların protokol ile yüklendikleri edimleri yerine getirmeyerek, satışa konu edilen davacı şirket hissedarı Besim İplik'e ait taşınmazın satışını engellemek yerine, 27/08/2009 günü, müvekkilinden aldıkları 30.000 TL ile dava konusu taşınmazı davalılardan ...'ın satın aldığını, bu nedenle müvekkili tarafından protokolle 10.09/2009 tarihinde ödenmesi kararlaştırılan bakiye borcun yatırılmadığını ileri sürerek davalı tarafından satın alınan taşınmazın müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline,

aksi takdirde de 30.000 TL'nin ödeme tarihi olan 10/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında imzalanan protokolun 4. maddesinde kararlaştırılan ve davacılar tarafından en geç 10.09.2009 tarihine kadar ödenmesi gereken bakiye borcun ödenmediğini, bu nedenle protokolün 5. maddesi gereğince geçerli olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. .

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 30/07/2009 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşme gereğince tarafların, davacılar tarafından 30.000 TL ödeneceği, davalının 30.000 TL'nin kendisine ödenmesinden sonra aldığı parayı alacaklı Halk Leasing A.Ş'ye ödeyerek satışın durdurulmasını sağlayacağı ve kalan bakiyenin de 10/09/2009 gününe kadar davacı tarafından ödenmesi ile taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılacağı konusunda anlaşmaya vardıkları, davacının sözleşme gereğince 30.000 TL'yi 10/08/2009 tarihinde davalılara avukatları vasıtasıyla ödedikleri,

buna rağmen davalıların protokol gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek taşınmazın icra dosyasından satılmasına neden oldukları ve taşınmazın davalılardan Durmuş Ali tarafından satın alındığı, bu nedenle, davalıların sözleşme gereği yüklendikleri edimleri yerine getirmediklerinden, davacıların sözleşme gereği davalılara ödedikleri bedeli geri isteyebilecekleri gerekçesiyle 30.000 TL'nin 10/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıların dava konusu taşınmazın kendi adlarına tescil talebinin ise;

dava konusu taşınmazın önceki maliki olmadıkları gibi taşınmazın icra marifetiyle satılmış olması nedeniyle tapu iptali ve adlarına tescilini istemeyecekleri gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Davacı, davada hem Can Yağ San. ve Tic. Ltd. Şti. hem de ...'a husumet yöneltmiştir. Mahkemece davalılardan birine yönelik ret hükmü kurulmadan ve tahsilin hangi davalıya yönelik olduğuna ilişkin herhangi bir açıklamaya da yer verilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde alacağın “davalıdan tahsiline” şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.