Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3976 K.2014/10442

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2012 tarih ve 2011/331-2012/321 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...., davalı ...Ş. Vekili Av. .... ve ... vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... - Denizli Şubesi'ne 10/12/1999 tarihinde 34.390,00-DEM yatırdığını, ... A.Ş. yönetimine 22/12/1999 tarihinde .... tarafından el konulduğunu ve yönetimin ...'ye devredildiğini, müvekkili tarafından yatırılan mevduatın, ... A.Ş. tarafından ....'de paravan olarak kurulan ....

Ltd'ye aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılmak suretiyle havale talimatı imzalatıldığını, yatırılan mevduatın garanti dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, yatırılan mevduatın karz akdi, sebepsiz zenginleşme, kanuna karşı hile sebebiyle iadesinin gerektiğini, bankanın vekalet görevinin kötüye kullanıp müşteriyi yanlış yönlendirdiğini ileri sürerek, 34.390 DEM mevduat alacağının paranın yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar akdi faizden aşağı olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve ihbar olunan vekili, davanın husumet, zamanaşımı,hak düşürücü süre ve esas yönünden reddini istemiştir. Fer'i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının ve dava dışı Neriman Yağdı'nın ... -.... Şubesi'ndeki müşterek mevduatının ....'de paravan olarak kurulmuş ....Bank .... Ltd.'ne ait ... A.Ş'nin ... Şubesindeki hesabına kayden aktarılmış gibi gösterildiği, ancak fiilen gönderilmesinin söz konusu olmadığı, ...

A.Ş. bünyesinde kaldığı, davacı tarafından .... bankasına havale konusunda yazılı talimat verilmiş ise de bu talimatın bankanın yetkililerinin müşteriler üzerinde yapmış olduğu teşvik ve yönlendirmelerden kaynaklandığı, bir güven kurumu olan bankanın yatırılan parayı muhafaza ve istendiğinde faiziyle birlikte iadeyle yükümlü olduğu, mevduatın davacı ile dava dışı eşi Neriman Yağdı'nın müşterek hesabına ait ise de dava dışı Neriman Yağdı'nın ...'nın açtığı davaya ve hükmedilecek bedelin

...'ya ödenmesine muvafakat ettiği, üstlenmenin, alacaklı(davacı) tarafından açık ya da örtülü şekilde kabul edilmedikçe İNG Bank A.Ş. ile ... arasındaki iç ilişki açısından önemli olup ...'yi davacıya karşı müşterek sorumlu haline getirir ise de İNG Bank A.Ş'nin davacıya karşı halefiyetten kaynaklanan sorumluluğunu kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili ve fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.