Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4020 K.2013/20994

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2012 tarih ve 2009/431-2012/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da yaşadığını, 12.09.2005 tarihinde davalı ...Ş. ... Şubesi'nde 100,000 Euro nakit yatırarak açtırdığı vadesiz Euro hesabına ...Gıda Tekstil İnş. San. Ltd.

Şti. tarafından 20.09.2005 tarihinde müvekkilin alacağına istinaden 30.506,00 Euro para yatırıldığını, 20.02.2008 tarihinde müvekkilinin hesabından para çekmek istemesi üzerine hesabında para olmadığını ve paranın 20.09.2005 tarihinde davalı ... tarafından çekildiğini öğrendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Fatih Cumhuriyet Başsavcılığı'na 29.02.2008 tarihinde banka yetkilileri ve ... aleyhine şikayette bulunduğunu ve yapılan soruşturma çerçevesinde, mevduat hesabındaki paranın ... tarafından vekaletnameye istinaden verilen yetki belgesi ile ... tarafından çekildiğini,

müvekkilinin bu şahıslara bankadan para çekme yetkisi içerir herhangi bir vekaletname vermediğini, müvekkili ile davalı banka arasındaki vedia akdine dayanan ilişkide davalı bankanın, sözleşmeye aykırı davrandığını, vekaletnamede diğer davalıların para çekme yetkileri olmamasına rağmen davalı bankanın, diğer davalılara para ödemekle müvekkilini zarara uğrattığını, davalı bankanın sözleşmeye aykırılıktan diğer davalıların yetkisiz temsil hükümleri ile müvekkile karşı müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek,

müvekkili hesabından hukuka aykırı olarak çekilmiş olan 30.600,00 Euro paranın talep tarihinden itibaren kamu bankalarının en yüksek mevduat faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının banka nezdinde bulunan, Euro Özel Cari Hesabına 20.09.2005 tarihinde dava dışı "...Gıda Tekstil İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret" adlı firmadan 30.506 Euro aktarıldığı, hesaba gelen meblağın davacının verdiği vekaletnameye dayanılarak yetkili vekili tarafından 21.09.2005 tarihinde çekildiği, davacı yapılan bu işlemlerden haberdar olmasına rağmen yaklaşık 3 yıl boyunca her hangi bir şikayette bulunmadığı,

daha sonra Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet dilekçesi verdiğini, kovuşturmaya yer olmadığı kararıyla sonuçlanmasının ardından bu davanın açıldığını, dava konusu olayda hesaptan para çekme işleminin davacının davalılardan ...'a vermiş olduğu vekaletname ile talimatlara dayanılarak gerçekleştirildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının Almanya'da yaşadığını ve davalı ...'a verdiği vekalet ile İstanbul'da bulunan gayrimenkulleri ile ilgili ticari işlemleri, gayrimenkul satışı, kiralama, ipotek gibi işlemleri yürütmesini talep ettiğini, müvekkilinin hakkaniyet ölçüsünde ve vekalet ilişkisinin gerektirdiği özen ve dikkatle yürütüldüğünü, davacının bu işlemlerden haberdar olduğunu, yaklaşık 3 yıllık süre boyunca hiçbir zaman herhangi bir şikayet yahut talepte bulunmadığını, yurt dışındaki işleri yolunda gitmeyince bu davayı açarak haksız bir şekilde kendi namına alacak doğurmaya çalıştığını,

davacının ...'a 24.02.2005 tarihinde İstanbul 13. Noterliği'nden verdiği geniş yetkiler içeren vekalet belgesindeki yetkinin gayrimenkulun satış bedelinin bankadan çekimini de kapsadığını, bu vekalete dayanarak, ...'un verdiği yetkiyle ...'un bankadan para çekip, davacı ve müvekkil ...'un talimatları ve bilgileri doğrultusunda 6.000 Euro'luk kısmını ...na ve 22.400 Euro'luk kısmını da Dr. Schmidt Peter namına havale ettiğini,

yine müvekkiller tarafından davacı hesabına 19.900,00 USD yatırdıklarını bu paralar toplandığında davacının talep ettiği paranın üzerinde bir paraya tekabül ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça paranın davacının talebi üzerine kendisine gönderildiği iddia edilmesi üzerine bu konuda davacı tarafa yemin teklif edildiği, davacının eda ettiği yemininde...'a paranın gönderilmesi talimatını verdiğini kabul ettiği, ancak bu paranın dava konusu para ile ilgisinin olmadığını belirterek kira sözleşmesini ve bağlı ödeme belgelerini ibraz ettiği, bu belgelerde ödemelerin TL olarak belirtildiği ancak davacıya gönderilen paranın Euro olduğu, bunun aksinin ispatına dair yükün davacı tarafta olduğu, bu konuda yemin teklif etme hakkının davacı tarafa hatırlatıldığı,

davacı tarafça davalıya yemin teklif edilmediği, bu durumda davalı tarafça para çekildikten sonra... hesabına gönderilen 22.400 Euro'nun davacının talimatına istinaden gönderilmiş olması ve aksinin davacı tarafça ispat edilememiş olması nedeni ile ayrıca 25.01.2006 tarihinde davalı ... tarafından davacıya gönderilen 5.900 Euro'nun dava konusu çekilen paraya istinaden gönderildiği ve toplamının 28.300 Euro olduğu,

bu durumda davacının hesabından çekilen paranın 30.600 Euro olmasına rağmen davacıya gönderilen 5.900 Euro ve... hesabına gönderilen 22.400 Euro toplamı 28.300 Euro olduğu bu durumda davalı ... ve ...un bankadan çekilen para nedeni ile davacıya 2.300 Euro ödemeyi yapmadıkları, vekalet görevinden doğan sorumluluk nedeni ile davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı bankaya karsı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak; dava dosyasında mevcut vekaletname örneğine göre, davacının ...'a verdiği vekaletnamede banka hesapları üzerinde işlem yapma konusunda herhangi bir yetki verilmediği, bu nedenle ... tarafından düzenlenen ve verilen talimatın dahi bankada işlem yapmaya yeterli olmayacağı gözetilmeksizin, bankacılık işlemi yapmaya yetki vermeyen vekaletnameye göre işlem yapan davalı bankanın meydana gelen zarardan sorumlu olacağı değerlendirilmesi gerekirken aksi düşünceyle davalı banka hakkında davanın reddine karar vermek doğru değildir.

Ayrıca, davalılar ... ve ...'un davacının banka hesaplarındaki parayı çektiklerini kabul etmişler, yine davalının talimatıyla bu kişilere davacı adına ödeme yaptıklarını savunmuşlardır. Mahkem...davalı tarafa bu savunmayı ispat zımmında yemin teklif etme hakkı hatırlatılması üzerine adı geçen davalılar tarafından davacıya teklif edilen yemin kabul ve eda edilmiştir.

Bu durumda vekillerin, vekil eden adına bankada bulunan parayı davacıya veya onun talimatıyla 3. kişilere ödediklerine dair ispat külfeti davalılar üzerindedir. Buna rağmen davalılar tarafından yapılan ödemelerin davacının talimatıyla yapıldığı tespiti doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.