Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4023 K.2013/20631

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/01/2013 tarih ve 2012/588-2013/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Adapazarı Şubesindeki TL ve USD hesabından 04.05.2004 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden havale işlemleri gerçekleştirilerek parasının başka hesaplara aktarıldığını ve davalı şirket dışında başka hesaplara aktarılan paraların iade edildiğini, iade edilmeyen kısım bakımından müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespiti ile 17.689,00 TL'nin öncelikle bankanın zimmetinde sayılmasına, kabul görmemesi halinde davalı bankadan söz konusu bedelin yasal faiziyle tahsiline, bu istemin de kabul görmemesi halinde bedelin haksız zenginleşen davalı şirketten yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, olayın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının kontör almak için müvekkili ile telefonla irtibata geçtiğini, paranın müvekkili şirket hesabına gönderilmesi üzerine, kontörlerin davacının söylediği kişiye teslim edildiğini, buna ilişkin fatura düzenlendiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, bankanın internet yoluyla yapılan işlemde gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı Teleses Ltd. yönünden davanın husumetten reddine, davalı banka yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... AŞ. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.