Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4036 K.2014/3384

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2012 tarih ve 2003/324-2012/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait... plakalı araç ile Kırgızistan/Türkiye ... arası 23 ton kuru fasülye yükünün taşındığını, malın süresinde ve taşıma anlaşmasına uygun olarak ... Gümrüğü'ne ulaştırıldığını, araç ... Gümrüğü'ne ulaştığında, taşımaya konu mal üzerinde davalı şirket ile hapis hakkının diğer borçlusu ... Ltd.

Şti. arasında mülkiyet ihtilafının ortaya çıktığını, her iki şirketin yetkililerinin yükün kendilerine teslimi konusunda talepte bulunduklarını, bu nedenle meydana gelen bekleme alacağını alamadığını, her iki şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, TTK'nın 794. maddesi gereğince hapis hakkı uygulanan malların gümrük antreposunda muhafazaya alındığını, hapis hakkının kullanılmasından sonra yasal süresi içerisinde rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, davalı şirketin itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız,

kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere haksız inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin maliki olduğu emtialara uygulanan hapis hakkının TTK'nın 794. maddesi anlamında herhangi bir yasal dayanağının olmadığı gibi davacı tarafın taşımaya ve beklemeye ilişkin herhangi bir alacağının da olmadığını, davacının inkar tazminatı, ardiye ve sair masraflara ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, davacı aleyhine %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan uluslararası emtia taşımasının ... satış usulüne tabi olduğu, dolayısıyla navlun bedelinin peşin olarak ödenmesi gerektiği için alıcının navlun bedelinden sorumlu tutulamayacağı, aksini yani navlun bedelinin ödenmediğini davacının kanıtlayamadığı, bekleme ücreti açısından ise taşınan emtianın kime teslim edileceği konusunda ortaya çıkan uyuşmazlığın tamamen davacı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığı,

zira kendisinde bulunması ve tüm gümrük işlemlerini kendisinin yaptırması gereken fatura ve ... belgesini usulsüz olarak...'a tevdii ederek gönderilenin değiştirilmesine sebebiyet verdiği için beklemenin meydana geldiği, dolayısıyla davacının kendi kusurundan kaynaklanan beklemenin sonuçlarına katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.