Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4052 K.2013/21053

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.04.2012 tarih ve 2012/56-2012/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Azerbaycan Cumhuriyeti Sumgayıt İstinaf Mahkemesi Ticari İhtilaflar Mahkeme Kurulu'nun dosya no: 2-1 (105)-66/2009 sayılı 23 Ekim 2009 tarihli kararının tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça sunulan kararı karşı müvekkili şirketin temyiz yoluna başvurduğunu, kesinleşmemiş bir kararın tanınmasının ve tenfizinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, Sumgayıt İstinaf Mahkemesi'nin 23.10.2009 yılı tarihli 2-1(105)-66/2009 sayı nolu kararının temyiz edilmiş olup, kesinleşmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tenfizi istenen kararın 5718 sayılı MÖHUK’nın 53/b bendi uyarınca kesinleşme şerhi içeren belgesinin dosyaya sunulmamış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.