Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4058 K.2013/20640

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2012 tarih ve 2012/30-2012/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile birlikte ...ve...'den 31/08/2007 tanzim tarihli ve 20/06/2008 vadeli 50.000,00 USD tutarlı bono sebebiyle 30.000 USD alacaklı bulunduğunu, alacaklarının vadesinde ödenmediğini, vade tarihinden sonra da uzun süre ödeneceği vaadi ile beklenilmesine rağmen talep edilen borç tutarı için davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacaklarının tahsili için İstanbul 2.İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yaptıklarını, borçlulara gönderilen ödeme emirlerinin tebliğ edilemediğini ancak davalıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini,

davalı - borçlu tarafından İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1008 E. Sayılı dosyasından takip dayanağı bononun zaman aşımına uğradığı iddiası ile açılan dava sonunda, icra takibinin borçlu hakkında zaman aşımı nedeniyle ertelenmesine karar verildiğini, kambiyo senedinin zaman aşımına uğramış olmasının, borçlunun kambiyo senedinden kaynaklanan borcunun düşmesi sonucunu doğurmayacağını, kambiyo senedinin borçlusunun, senet sebebiyle borçlu kalmaya devam ettiğini ileri sürerek, 30.000 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 6762 Sayılı TTK'nun 644.maddesi uyarınca müvekkilinin davaya konu olan bonoda keşideci olmadığı gibi poliçeyi kabul etmiş muhatap da olmadığını, müvekkilinin söz konusu bonodan da açıkça anlaşılacağı üzere kefil durumunda olduğunu, bu nedenle müvekkiline zamanaşımına uğramış bono nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, asıl borçlulara başvuru yapılmadan kefile başvuru yapılamayacağını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senedin tetkikinden; davalı ...'un senette adî kefil olarak imzasının bulunduğu, bononun zaman aşımına uğraması nedeniyle davacının genel hükümlere göre asıl borçluya müracaat etmesi gerektiği, bononun zaman aşımına uğramasından ötürü kefilin sorumluluğunun sona erdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.