Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4067 K.2013/5661

Taraflar arasında görülen davada ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2012 tarih ve 2012/152-2012/152 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların ciro silsilesi ile müvekkiline bir adet çek verdiklerini, çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılığı olmadığının görüldüğünü, çekin muhatap bankaya ibrazı ile muaccel hale gelen ve mütemerrit duruma düşen davalı için alacağın tahsil imkanının tehlikeye girmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu Ege Akın Mar. Gıda Turizm İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle mahkemenin yetkisine, müvekkilinin sabit ikametgah sahibi olması sebebi ile de ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.