Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4071 K.2013/5811

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2012 tarih ve 2012/197-2012/202 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin borçlu ...’nin hissedarı ve münferiden müdürü olduğu ... Temizliği ve Atık Toplama Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte Marshall Adalarında kurulu ...’da şubesi bulunan ... Ltd. (... Marshall)’a ortak olduğunu, ...’nin ...

Şubesi’nin hesaplarından ....695.518,48 USD’yi Meke hesaplarına aktardığının müvekkil şirket tarafından tespit edilmesi üzerine ...’nin alacakları mahsup edilerek borcunun tespit edildiğini, tespit edilen 750.866,22 USD bakiyenin 250.866,22 USD'lik kısmının 06.02.2012 tarihinde ...

Şubesi’nin Garanti Bankası hesabına yatırıldığını, kalan 500.000,00 USD borca ilişkin olarak 06.02.2012 tarihinde borcu ikrar niteliğinde taahhütname imzalandığını ve 500.000 USD bedelli bono düzenlendiğini, bono teminat için düzenlense bile borçluya borcunu ödemesi için ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bononun kesin, muayyen, likit bir borcu ihtiva ettiğini, borçlunun taahhüdünden kurtulmak amacıyla mallarını gizleme, kaçırma ve kaçma hazırlığında bulunduğunu iddia ederek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacaklının borçludan alacağı olan 500.000 USD (881.250,00 TL)'nin temini bakımından ihtiyati haciz isteminin İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun olduğu, alacağın rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğu gerekçesiyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz talep eden alacaklı ...in meşru alacaklı olmadığını, senedin Seacor Holding Inc. lehine düzenlendiğini, bu haliyle senedin ihtiyati haciz isteyen şirket bakımından kambiyo niteliğini haiz olmadığını, talepte bulunan şirkete değil Seacor Holding Inc’e taahhdütte bulunduklarını, ayrıca senedin teminaten verildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini,savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir

Mahkemece, bonoda her ne kadar taahhütnamenin teminatı olduğu belirtilmiş ise de borçlunun keşide edilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediği, bu haliyle bononun teminat fonksiyonun kalmayarak kesin, muayyen, likit bir borç haline dönüştüğü, talep edenin verdiği 09.05.2012 tarihli düzeltme dilekçesi üzerine verilen kararda alacaklı sıfatının Seacor Holdings Inc. olarak düzeltildiğini, senedin kambiyo senedi vasfını haiz olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Karar, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.