Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4089 K.2013/11317

Taraflar arasında görülen davada Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.07.2010 gün ve 2002/200-2010/188 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.11.2012 gün ve 2010/15679-2012/19635 sayılı kararı aleyhinde davacılar ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve imalatçısı, sigortalısı olduğu otobüste müvekkillerinin eşi ve babalarının yolcu olarak bulunduğu sırada, meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, davalı ...'ın karşı yönden gelen kamyonun maliki olduğunu, olay nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarar gördüklerini ileri sürerek, davacı eş ve çocuk Ahmet için 10.000, diğer çocuklar için 5.000 TL ayrı manevi tazminat ile maddi tazminatların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan maddi tazminat talebini ıslah dilekçesiyle yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı Mercedes, ..., Lüks İpek Taş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar ve davalılardan ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/15679 E, 2012/19635 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacılar ve davalılardan Mehmet Adadm vekilleri karar düzeltme isteminde bulnmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ve davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.