Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4095 K.2013/6593

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 gün ve 2008/97-2010/822 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.12.2012 gün ve 2011/13643-2012/21037 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ... A.G. tarafından dava dışı ... Maddeler Ltd. Şti.'ne kullandırılacak krediler için 13/09/2005 tarihli sözleşme ile davalı Banka'nın ...

Şubesi'deki vadeli müşterek hesabında bulunan 50.000 Euroyu teminat olarak gösterdiğini, bankanın beyanına göre hesaptaki bloke karşılığı olan akreditif vadesinin 29/06/2006 tarihinde dolduğunu ve vade tarihinden 1 ay sonra 25/07/2006 tarihinde müvekkilinin bankaya verdiği yazılı talimat ile hesaptaki 51.046 Euronun ... . ...

Şubesi'ndeki hesabına aktarılmasını istediğini, müvekkilinin davalı Banka'nın aynı şubesinde ayrıca vadeli USD hesabının da bulunduğunu, müvekkilinin vadeli müşterek hesabında bulunan 50.000 Euronun teminat gösterildiği kredi ilişkisinde, borcun ödenmemesi nedeniyle, davalı Banka'nın kredi alacağını müvekkilinin aynı şubedeki USD hesabındaki paradan tahsil ettiğini ileri sürerek USD hesabında bulunan 68.150,34 USD üzerindeki blokenin kaldırılmasını, 68.150,34 USD bedelin ve faizinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.