Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4096 K.2013/20856

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2011/375-2012/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borcu üstlenen TMSF vekili ve davalı Müflis... İflas İdare Memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekil, müvekkilinin Yurtbank A.Ş. Marmaris Şubesi'ndeki hesabında bulunan parasını banka görevlilerinin yönlendirmesi ve güvence altında olduğu yönünde inanç oluşturması sonucunda Off-Shore hesaba yatırıldığını, banka şubesinde bulunan Off-Shore hesabın davalı banka sahiplerinin sanal olarak kullandığı kıyı bankası olduğunu ileri sürerek, 3.280,00 TL'nin artan oranlarda T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiziyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ING Bank A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının havale yaptığı Off-Shore Bankası'nın ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu ve davanın ona yöneltilmesi gerektiğini, TMSF yönünden davanın idari yargının görevine girdiğini, TMSF'ye husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 3.280,00 TL'nin dava tarihine kadar %81 oranında faiz dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, borcu üstlenen TMSF vekili ve hakkındaki dava evvelce reddedilen Müflis... İflas İdare Memurları temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borcu üstlenen TMSF vekili ve Müflis... İflas İdare Memurlarının aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, mevduat ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/13E 2011/7 K sayılı kararıyla davalı TMSF yönünden miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı, diğer davalı Müflis... hakkındaki davaya ilişkin olarak da dava dilekçesinin yargı yolu görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiş olup, eldeki dava TMSF aleyhine açılan davaya ilişkin olmakla, davalı Müflis...

İflas İdare Memurları'nın bu davada taraf sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durum tereddüte yer vermeyecek kadar açık olmasına rağmen, mahkemece, görevsizlikle gelen dosyada taraf olmayan bu davalıya tebligat yapılması, karar başlığında taraf olarak gösterilmesi, ayrıca hükümde alacağın davalıdan tahsiline denerek hangi davalıdan alacağın tahsil edileceği hususunda infazda tereddüt oluşturulması, yine yargılama giderleri kısmında da bu davalının harçtan muaf olduğu belirtilerek sanki davanın tarafıymış gibi hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

3- Kabule göre de, kural olarak vadeye kadar akti faiz, vade bitiminden temerrüt tarihine kadar vadesiz mevduat faizi, temerrüt tarihinden itibaren de avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Davacı, sadece avans faizi talep etmiş olmakla, taleple bağlı kalınarak açıklandığı şekilde faize hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi de doğru değildir.