Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4099 K.2013/8134

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08...2010 gün ve 2010/...-2010/482 sayılı kararı onayan Daire’nin 05...2012 gün ve 2011/3085-2012/19889 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar ve internet ürünleri konusunda tanınmış bir şirket olduğunu, “Creative” ibareli çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalının ise “Crea”, “Crea White Pearl” ve “Crea Bilişim Teknolojileri Limitet Şirketi” ibareli markaları kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “Crea” ibaresinin bir anlamının bulunmadığını, ürün ambalajlarındaki kullanımın farklı olduğunu, müvekkilinin yoğun kullanımla markaya ayırt edicilik kazandırdığını, tüketici kitlesinin bilinçlenmiş alıcı kitlesinden oluştuğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.