Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/410 K.2013/5632

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2010 gün ve 2009/65-2010/146 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.09.2012 gün ve 2010/10229-2012/13553 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 02. sınıf emtialarda kullanılmak üzere 'DYO NANOTEX', 'DYO NANO NANOTEX', 'DYO NANO BOYA', 'DYO NANOMAT', 'DYO NANOMED ve DYO NANOMEDİKAL' ibareli tescilli markalarının olduğunu, aynı emtialarda kullanılmak üzere davalı şirketin 'KOÇTAŞ COLOURS NANOTEK+Şekil' ibareli markanın tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, anılan başvurunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-b, 8/a ve 8/b maddeleri uyarınca reddi gerektiğini, ayrıca tanınmış 'DYO' markasından faydalanacağını, bu yöndeki itirazların kabul görmediğini ileri sürerek, ... ... kararının, tescili halinde markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10229 esas, 2012/13553 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.