Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4100 K.2013/7633

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2011 gün ve 2010/...-2011/86 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/13560-2012/20351 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... Kaçakçılık ve İstihbarat ve Narkotik Gümrük Muhafaza Müdürlüğü gümrük muhafaza memurlarınca davalı Nurtaş İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ....2010 tarih ve ... sayılı beyanname ile ihracat işlemleri için başvuruda bulunması üzerine ... ve ... plakalı tır aracında yapılan muayene neticesinde davacı firmalara ait “Lacoste” ve “Diesel” markalı ürünlerin tespit edildiğini, davalıların marka hakkına tecavüzünün tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı Nurtaş İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. şirket yetkilisi, kendilerinin taşıyıcı firma olup taşıdıkları malların niteliğini bilecek durumda olmadıklarını, malların taklit olduğunu bilecek durumda olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının küçük çaplı bir dükkânda “Tek Kravatları” markası ile kravat imalat ve satışı işi ile iştigal ettiğini, müşterilerinin genellikle komşu ülkelerden bavul ticareti ile iştigal eden esnaflar olduklarını, bu esnafların ödemeyi yaparak satın aldıkları malları bildirilecek kargo şirketine teslim edilmesini istediklerini, kargo şirketlerinin genelde ihracat işlerini yürüttüğünü, dolayısıyla malların fatura ve irsaliyelerin de kargo şirketlerinin unvanına düzenlediğini, davalıya 2010 yılı Şubat ayında Irak’tan müşteri geldiğini ve 800 adet kravat satın aldıklarını ve bedellerini ödediklerini,

müvekkilin satışını yaptığı kravatların davacıların markalarını taşımadığını, müşterinin talebi üzerine fatura ve irsaliyelerin Nurtaş İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. adına düzenlendiğini ve teslim edildiğini, müşterinin malları aldığını, müvekkile yöneltilen ithamın gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin denetim yapabileceğini ve davalının işyerinde bu markaların kullanılmadığının görüleceğini, taşıma şirketinin yetkililerinin taklit ürünlere ait faturalar istendiğinde davalının faturalarını ibraz ettiğini, müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan Legarşi Tekstil Toptan Konf. Ticareti Nafi ... davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... firması tarafından kesilmiş faturayı gümrük yetkililerine ibraz ettiği dolayısıyla bu davalı yönünden taklit üretim yapıldığı yönünde bir delil bulunmadığı gibi gümrükten de bu yönde bir materyal gönderilmediğinden bu davalı yönünden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemi saptanamadığından davacı tarafından da bu davalı yönünden taklit ürün açısından yeniden ürün celbi yönünde bir talepte bulunulmadığı mahkemenin ise talep ile bağlı olduğu gerekçesiyle davalı ... açısından davacı taleplerinin reddine, diğer davalılar açısından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet sabit olduğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden davacının istemlerinin kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.