Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4107 K.2013/6555

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2011 gün ve 2010/110-2011/103 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.10.2012 gün ve 2011/9294-2012/16154 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin süt ve süt ürünleri, özellikle yoğurt ve ayran pazarında başta ... olmak üzere tüm markalarını tanınır hale getirdiğini, müvekkili şirketin "..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'ye yaptığı başvurunun nihai olarak reddedildiğini, oysa markanın kapsamında bulunan tüm emtialar yönünden ayırt edici olduğunu, ibarenin halkın müvekkili şirkete hizmetlerinden dolayı yaptığı bir yakıştırmayı belirttiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline ve ibarenin marka olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu ibarenin kavramsal olarak "Türkiye çapında süt satan kişi/tacir/şirket" anlamına geldiği, reklam sloganı niteliğindeki ibarenin süt ve süt ürünleri ile bunlarla ilişkili mal ve hizmetler yönünden somut ayırt ediciliği haiz olmadığı, kullanımının tek başına kimsenin tekeline verilemeyeceği, başvuru kapsamındaki diğer ürünler yönünden ise ibarenin ortalama tüketici kitlesi tarafından marka olarak algılanacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

29. sınıfta "süt ve süt ürünleri", 30. sınıfta "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar dondurmalar, yenilebilir buzlar, arı sütü" ve 43. sınıfta "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden reddine, marka başvurusundaki diğer mallar yönünden ise davanın kabulüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.