Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/412 K.2013/7448

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29...2009 gün ve 2005/408-2009/829 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.05.2012 gün ve 2010/8095-2012/9175 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...Ş'nin taşıyıcı sıfatı ile, alıcısı ... Elyaf ve İplik San. Tic.

A.Ş. olan yükü, İtalya-... taşıması sonucunda 01.11.1999 tarihinde müvekkilinin gümrüklü genel antreposuna teslim ettiğini, Gümrük Kanunu'nun 101. maddesi uyarınca kalış süresi sınırsız olduğundan yükün halen antrepoda beklediğini, BK'nun 473. vd. maddeleri uyarınca müvekkilinin muhatabından ücret talep hakkının mevcut olduğunu, uzun zamandır eşyanın teslim alınmaması nedeniyle alıcı firmaya ihbarda bulunulmasına rağmen cevap verilmediğini, bu nedenle alıcı firma aleyhine takip yapıldığını, alıcının takibe itiraz ettiğini, yine davalıdan dava konusu malların ne şekilde teslimi yapıldığı,

alıcının bunları kabul edip etmediği hususunda bilgi istenmesine rağmen cevap verilmediğini, genel olarak antrepo ücretinden malı teslim edenin sorumlu olduğunu, eşya listesi düzenleyerek teslim edenin davalı taşıyıcı Galata A.Ş. olduğunu, diğer davalı alıcının malları teslim aldığında taşıyıcının sorumluluğunun sona ereceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 42.635 EURO antrepo ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Taşımacılık Taş. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu diğer davalı alıcıya ait malların İtalya' dan Türkiye' ye taşınmasını üstlenen ALBINI PITIGLIANI SPA unvanlı taşıyıcının acentesi sıfatıyla hareket ettiğini, Halkalı Gümrüğü'ne gelen ithal eşya için 28...1999 tarihinde alıcı adına özet beyan vererek davacının antreposuna boşalttığını, alıcıya da varış ihbarnamesi gönderdiğini, ardiye ücretinden eşya sahibinin sorumlu olduğunu, savunarak davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Davalı alıcı hakkındaki dava işbu davadan tefrik edilmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin davacının işlettiği antrepoya teslim edilen ve İtalya'dan ...'a getirilen dava konusu malların taşıyıcısı olan yabancı firmanın acentesi olarak hareket ettiği, söz konusu malların davacının antreposuna teslimi ile taşıyıcının sorumluluğunun sona erdiği, taşıyıcının acentesi sıfatıyla boşaltma tutanağını imzalayan tarafın husumet sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı

Galata Taşımacılık ve Tic. A.Ş'ne yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.