Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4126 K.2013/7637

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk (... .... Asliye Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 05.05.2011 gün ve 2010/36-2011/218 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/11979-2012/18552 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından, davalı şirkete verilen taşıma hizmeti karşılığı toplam ....059,54 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiği, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/44067 E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe kısmen itirazda bulunduğunu ileri sürerek kısmi itiraz yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili şirkete servis (taşıma) hizmeti verildiğini, ....07.2009 günü şirket müşterilerinin taşınması için gönderilen ... plakalı servis aracının kaza yaptığını, araçta bulunan ... kişinin yaralanarak çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin ve zararın müvekkili şirketçe karşılandığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, olayda davacının da sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan hastane masraflarının, davacının hak edişinden kesildiğini, kalan miktarın icra dosyasına yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, davacının sözleşme uyarınca şirkete tahsis ettiği servis aracının kaza yaptığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ... maddesinde; davalının, davacının hak edişinden kesinti yapabilmesi için, .... kişilerin dava açması şartının öngörüldüğü, olayda, bu şartın oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../.../2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.