Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4130 K.2013/11642

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2010 gün ve 2007/16-2010/64 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.11.2012 gün ve 2010/12749-2012/18329 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Hizm. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresinin 09,11 ve 38. Sınıflarda tescili için davalı TPE'ne müracaat ettiğini, başvurunun diğer davalıya ait ... GENÇ KLÜP markası nedeniyle reddedildiğini, oysa müvekkilinin unvanında bulunan "gençler" ibaresine "..." ibaresi eklenerek markanın oluşturulduğunu, müvekkilinin cep telefonu alım-satımı ile uğraştığını, davalının ise GSM operatörü olduğunu, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, markaların benzer olmadığını ileri sürerek TPE YİDK'nun 2007/M/1689 sayılı kararının iptaline, markanın müvekkili adına tescilline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan bu kez ... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Hizm. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.