Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4134 K.2013/12422

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2010 gün ve 2006/163-2010/372 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.11.2012 gün ve 2010/14265-2012/19044 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, davacı ... ve dava dışı ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş., ... Poliklinikleri A.Ş. ve (Şirket çalışanlarına devredilmek üzere) ... 'ın (alıcılar) arasında akdolunan 12.02.2004 tarihli sözleşme ile davalılardan TMSF’nin... Hayat Sigorta A.Ş.'nin %17,52 hissesini asaleten, davalılardan ...

Holding A.Ş.’nin %82,44 hissesini vekâleten adı geçen alıcılara devrettiğini, müvekkili davacının daha sonra diğer hissedarlardan devirler suretiyle toplam şirket sermayesinin %94,65’e isabet eden hissesinin sahibi olduğunu, sözleşme ekleri arasında yer alan 30.06.2003 tarihli teklif bilançosu ile 31.01.2004 tarihli devir bilançosuna itibar edilerek şirket hisselerinin devralındığını, oysa 2035 adet hayat sigortası poliçesinin şirket kayıtlarına sokulmamış olduğunun,

bu poliçelere ilişkin karşılıkların Hazineye yatırılmadığının ve şirketin muhafazası gereken “matematiksel karşılıklar hesabı” karşılığı tutarların kayıtlara hiçbir şekilde aktarılmadığının davalı ... tarafından müvekkiline şirketin devrinden çok sonra fark edildiğini, bu nedenle 2004 yılı bilanço matematik karşılığının 5.846.846,02 YTL eksik hesaplandığını, şirketin bu uygulamasının ilgili tutar kadar dönem kârının yüksek yada zararın düşük gösterildiğinin saptandığını, şirketin hem teklif bilançosunda hem de devir bilançosunda gözükmeyen 5.846.846,02 YTL fazladan yükümlülüğünün bulunduğunu,

bu nedenle müvekkilinin saklanan yükümlülükler kadar sermaye artırımına gittiğini ve şirkete ilave sermaye koymak zorunda kaldığını, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.846.486,02 YTL yükümlülüğün temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş;

birleşen davada ise, devir bilançosuna yansıtılmayan başka yükümlülüklerinin de bulunduğunun tesbit edildiğini, muallak hasar karşılıkları gideri ve reassürör payının eksik gösterildiğini ve dönem zararının olduğundan az yansıtıldığını, bu şekilde bir kısım yükümlülüğün mali tablolara yansıtılmadığını ve dönem zararının bu tutar kadar eksik gösterildiğini; sağlık branşı cari riskler karşılığı hesabının olması gerekenden eksik gösterilerek dönem zararının olması gerekenden az gösterildiğini, buna göre 675.147 YTL yükümlülüğün mali tablolara yansıtılmayarak, dönem zararının anılan tutar kadar eksik

gösterildiğini; yine sağlık branşında...

Faktoring A.Ş.’den alınan krediler karşılığı gerçek üretime dayanmayan fiktif poliçeler üretildiğinin anlaşıldığını, fiktif kayıtlar nedeni ile hem üretim/gelir kayıtlarının ve hem de sigortalılar hesabının gerçeği yansıtmadığını, bu şekilde dönem zararının 1.683.706 YTL eksik gösterildiğini, sağlık branşı sigortalılarından prim alacakları tahsilinde problem olanlar için ayrılması gereken karşılıkların eksik hesaplandığını ve 54.917 YTL yükümlülüğün gizlendiğini, Şirket ile Kunart A.Ş. arasındaki sözleşme gereği ...

A.Ş. tarafından düzenlenen 336.148 YTL tutarındaki hizmet faturalarının gider yazılmaması suretiyle dönem zararının bu tutar kadar eksik gösterildiğini, ...

Faktoring A.Ş.’den kullanılan kredilere ilişkin 316.707 YTL finansman giderinin gelir tablosunda gösterilmediğini, bu nedenle 2003 yılı zararının bu kadar eksik gösterildiğini, ifade edilen tüm bu zarar kalemlerinin devir tarihi olan 12.02.2004 tarihinden önceki döneme ilişkin olduğunu, bunların gizlendiğini, devralınan şirket kayıtlarında yer almayan yükümlülüklerin ifası için davacının sermaye artışına gitmek zorunda kaldığını, davacıya karşı davalıların, saklanılan şirket yükümlülükleri nedeni ile sorumlu olduklarını,

bu nedenle şirketin devir tarihinden önceki döneme ait 5.776.331,00 YTL zararının 31.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı,ayrı asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılardan TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/14265 E.,2012/19044 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalılardan TMSF'nin uyuşmazlıkta ... Hayat Sigorta A.Ş.'nin pay sahibi sıfatıyla yer almış bulunması karşısında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 99. maddesinin ikinci fıkrasının hakkında tatbikinin mümkün olmamasına, somut olayda TMSF'nin hile veya ağır kusurundan söz etme imkanı bulunmaması karşısında Borçlar Kanunu'nun 99. ve 196. maddelerinde öngörülen koşulların da gerçekleşmemiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.