Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4144 K.2013/20863

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2012 tarih ve 2011/162-2012/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kötü niyetli olarak müvekiline ait dünyaca tanınmış "JOSEPh JANAHRD" markasını 2006/33322 sayılı başvurusuyla 25. ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden kendi adına tescil ettiirdiğini, sözkonusu markanın gerçek sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu marka olan "JOSEPh JANAHARD"ın tanınmış bir marka olmadığını, tanınmış bir markanın bu kadar yıl araştırma yapmadan müvekkilinin tesciline sessiz kalmasının bir izahı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, "JOSEPh JANARD" markasının davacı tarafından dünyanın pek çok ülkesinde tescil ettirildiği, davacı markası Türkiye'de yoğun bir şekilde kullanılmasa da, Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olduğu gözetildiğinde, davacının dava konusu marka üzerinde, 556 sayılı KHK 8/3. maddesi anlamında sadece 25. sınıftaki mallar yönünden önceye dayalı hak sahibi olduğu, davalı, davacı ile aynı sektörde iş yaptığından, davacının başka ülkelerdeki markasından haberdar olduğu gibi, onun markasının tanınmışlığından istifade etmeyi düşündüğü,

markayı işlev ve amacına göre değil de, davacıyı haksız olarak engelleme, onun markasından yararlanma amacını güderek tescil ettirdiği, davalının marka tescilinin Paris Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6. maddesi 3. bendi anlamında kötü niyetle yapılmış olduğu, 5 yıllık sürenin söz konusu olmadığı, kötü niyetli tescil nedeniyle tescilli tüm sınıflar yönünden hükümsüzlük talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2006/33322 sayılı 25 ve 35 nolu sınıflarda tescilli "JOSEPh JANARD" markasının KHK'nın 42. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.