Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4151 K.2013/12766

Taraflar arasında görülen davada Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/07/2009 tarih ve 2000/410-2009/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile davalılar ... A.Ş. (yeni unvanı: Eureko Sigorta A.Ş.), Güven Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl dosya davacıları vekili, müvekkillerinin murisi ...un işyeri servis otobüsünde seyahati sırasında meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, ..., ... ve ...'ın kazaya karışan araçların şöförleri, ... ve ...'nın araçların sahipleri olduğunu, kazaya karışan araçların tamamının davalı ... dışındaki diğer davalı ... şirketleri tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, olayın iş kazası niteliğinde olup,

davalı ... tarafından müvekkilleri murisinin çalıştığı işyerinin İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını belirterek müvekkilleri ... için 4.000,00 TL, Tunç Özsoy için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir müvekkili için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen 2001/166 Esas sayılı dosya ile,

müvekkili ...'un olay esnasında hamile olduğunu belirterek asıl dosya kapsamında yargılama devam ederken doğan müvekkili Efsane Özsoy için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek ... için 41.748,06 TL, Tunç Özsoy için 6.277,14 TL ve Efsane Özsoy için 19.332,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/2003/68 Esas sayılı dosya kapsamında birleşen dosya davacıları vekili, müvekkillerinin murisi olan Vedat Çatlı'nın aynı kazada vefat ettiğini belirterek ... ve ... için ayrı ayrı 250,00'er TL maddi tazminat ile 2.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... ve Turizm A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Ak Sigorta A.Ş.,Güven Sigorta T.A.Ş., müflis Akdeniz Sigorta A.Ş. vekilleri, müvekkillerinin sorumluluklarının sigorta limiti olan 7.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında bulunduğunu belirterek ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... A.Ş. vekili, manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığını, sigortalı şirket servis aracı şöförünün olayda kusurunun bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve Turizm A.Ş. vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında personel taşıma sözleşmesi bulunduğunu, araç şöförünün müvekkili şirket çalışanı olmayıp, müvekkilinin araç sahibi ve işleten sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili tarafından muris ...'ın mirasının reddedildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Natıonal Turizm A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın maliki ve işletenin ... olduğunu, ...'in yapılan kısa süreli taşıma sözleşmesi ile müvekkiline hizmet verdiğini, işleten sıfatı bulunmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, olayın meydana gelmesinde sürücüler ...'ın %75, ...'in %25 oranında kusurlu oldukları, ...'ın kusurunun bulunmadığı, birleşen dosya davacıları ... ve ...'nın gerçek zararlarının SSK'ca bildirilen peşin değerli gelirlerle karşılandığı, olayın mahiyeti gereği manevi tazminat taleplerinin kabulünün gerektiği, davalılar...Otelcilik A.Ş. ve ...'in işleten sıfatı ile sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili ile davalılar ... A.Ş. (yeni unvanı: Eureko Sigorta A.Ş.), Güven Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava, davalılardan...Otelcilik ve Tur. A.Ş.'de çalışan davacıların murisi ...ile ...nın ... yönetimindeki servis aracı ile taşınmaları sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu ölümleri nedeniyle mirasçılarının işveren ve diğer davalılar aleyhine açmış oldukları maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu gereğince işçi ve işveren arasındaki tüm ihtilaflarda iş mahkemeleri görevlidir.

Somut olayda, davalı işverenin temin ettiği araçla taşıma yapılması esnasında meydana gelen trafik kazasında davalı işveren ve onun sigortacısı yönünden olayın iş kazası olarak nitelendirilip, nitelendirilemeyeceği ve işverenin İş Kanunu'na göre sorumlu bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ancak bu konuda özel yetkili mahkeme olan iş mahkemelerinin görevi dahilindedir.

Her ne kadar diğer davalılar yönünden temyize konu kararı veren mahkeme görevli ise de, davanın tefrikinde yarar bulunmayıp, diğer davalılar yönünden de iş mahkemesinde inceleme yapılmasında hukuki bir engel bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece görev hususunun re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğu da gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına yönelik hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davacı vekili ile mümeyyiz davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.