Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4164 K.2014/10667

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 tarih ve 2010/223-2012/149 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı M/V A..- M Gemisi Donatanı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/05/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. N.. İ.. ile davalı vekili Av. F.. A.. D.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı L.T.D. S..Ltd. şirketinden satın aldığı 4.943,920 MT ağırlığında 624 bağ kütük demirin M/V A..

M. gemisi ile Odessa/Rusya' dan İskenderun' a getirildiğini, tahliye sonrasında fatura ve konşimento muhteviyatı yükün 128,620 MT-32 bağ eksik olduğunun hem gümrükte hem de Dörtyol AHM’nin 2010/63 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, konişmentonun temiz kaydı içerdiğini, davalı tarafın mevcut noksanlıktan TTK’nın 1061 maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, gemi üzerine ihtiyati tedbir konularak geminin seferden men edildiğini ileri sürerek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 82.059,560 ABD doları tutarındaki alacağının yasal faizi ve masraflarla birlikte (TTK’nın 1241. maddesi uyarınca) tahsilini temin zımnında TTK’nın 1236 maddesi uyarınca M/V Uarelıa M gemisi ve teferruatı üzerine müvekkili lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. Denizcilik ve Taşımacılık Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin M/V A..-M gemisinin yalnızca İskenderun limanındaki idari işleriyle ilgilendiğini, acentelik hizmeti vermediğini davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı M/V A.. M. gemisi donatanı adına gemi kaptanı vekili, çarter partiye yapılan konşimento atfı nedeniyle Londra mahkemelerinin görevli olduğunu, dosyanın yetkili Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, A.. Denizcilik Taş. Ltd.

Şti’nin geminin sadece limandaki işlerini gerçekleştirdiğini, donatanı temsil yetkisi olmadığından bu şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, S..Gözetme A.Ş. tarafından düzenlenen raporun kaptan tarafından imzalanmadığını, kaptanın imzası ve mührü bulunmayan konişmentonun yükün tam olarak gemiye yüklendiğini ispat edemeyeceğini, konişmento ve ordinodaki şerhlerin dikkate alınması gerektiğini, yükün açık alandan yüklenmesi neticesinde ortaya çıkması muhtemel zararlar ile yük miktarının yükletenin beyanına göre yazıldığı ibaresinin bulunduğunu,

2 nci kaptan tarafından imzalanan gemi mührünü havi deniz protestosunun yükte eksiklik olmadığını kanıtladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 08.02.2011 tarihli ara karar ile davalı tarafın mahkemenin yetkisine yönelik itirazının acentenin İskenderun Adliyesi yetki çerçevesinde bulunması nedeniyle reddine, A..A.Ş. ye yapılan tebligatın geçersizliği hususundaki talebin davalı şirketin yetkili acente olması sebebiyle reddine, tahkim hususunda yapılan itirazın süre yönünden reddine karar verildiği, konişmento muhtevası yükün yükleme limanından tam ve sağlam olarak gemiye yüklendiğinin "C..

On B../Mal Gemiye temyiz yüklendi" kaydıyla sabit olduğu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre 32 sarım/bağ- 128,620 mt yükün eksik olduğunun tespit edildiği, eksik malzemenin tutarının 82.059,560 USD olduğu, davalı tarafın TTK’nın 1061. maddesi uyarınca noksanlıktan sorumlu olduğu, davacının kanuni rehin ve hapis hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 82.059,560 ABD doları tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ve masraflarıyla birlikte tahsilini temin amacıyla M/V A..

M. gemi ve teferruatı üzerine davacı lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı M/V A.. M. gemisi donatanı adına gemi kaptanı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, A... Demircilik ve Yapı Tic. Ltd. Şti.'nin davalı adına gümrük idaresine başvurduğundan ve gümrük idaresi kararında yükümlü olarak gösterildiğinden, acente olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davalı savunmasında O.. Limanı'nda 624 bağ kütük demir yerine, 592 bağ yüklendiğini, bu durumun O.. Liman Müdürlüğü'nün 03/12/2010 günlü yazıyla bildirildiğini beyan etmiş, incelenen İsdemir Gümrük Müdürlüğü'nün 14/12/2010 gün ve 7 nolu kararında da yanlışlığın kabulü ile Gümrük yönetmeliğinin 583. maddesi gereğince ilgili acente nezdinde yapılan Özet Beyan Eksiklik Takibat Defterinin 12. sahifesinin 9. sırasında kayıtlı eksiklik takibatının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda işbu belge ile ilgili A.. şerhli onay belgelerini sunmak üzere davacıya mehil verilerek neticesine göre bir değerlendirme yapılarak karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.