Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4170 K.2013/20643

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 tarih ve 2006/674-2012/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "Seren Serengil-Dost Bile Kalamadık" adlı albümünde, tamamlanmamış olan demo kayıtlarını kullanarak ve müvekkiline haber vermeksizin hazırlayarak satışa sunduğunu, İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/35 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi heyetince hazırlanan raporda, dava konusu cd'de yer alan "Unutan Olmadı", "Annem Haklıymış" adlı iki esere ilişkin kayıtların yeterli olmadığının, tamamlanmamış nitelikte olduğunun ve bu durum itibariyle davacının mesleksel kariyerinin olumsuz biçimde etkileneceği hususunun tespit edildiğini, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği gibi,

tamamlanmamış durumdaki yetersiz kayıtlarla satışa sunulan albüm ve yanıltılarak bilmeden müvekkiline imzalatılan menajerlik sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin eser sahibi ve icracı sıfatlarıyla sahip olduğu mali ve manevi haklarının açık ve ağır tecavüze uğradığını ileri sürerek,

şimdilik 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, eser işletme belgelerinin iptaline, yeni çoğaltım ve dağıtım yapılmasının engellenmesine ve yayınlanan kayıtlara dayanılarak GSM cep telefonu vb diğer dijital sistemlerde ve kaset, mp3, dvd ve diğer teknik olanaklar ile görüntülü ve görüntüsüz diğer sair tüm kullanımlarının ve işaret ses veya görüntü nakline yarayan yayın ve umuma iletimlerin önlenmesine, tecavüzün kaldırılmasına ve önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile 10/08/2005 tarihli menajerlik ve 11/08/2005 tarihli müzik yapım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu iki sözleşmenin de hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu, hata ve hile nedeniyle sakat olduğu iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, davacı iddialarının dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının sözleşmeleri incelemek suretiyle imzaladığını, albümün davacının bilgisi dahilinde piyasaya sunulduğunu, kayıtların Arı Stüdyoları'nda uzman kişiler yönetiminde ve albümün her yönüyle tamamlanarak piyasaya sunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı her ne kadar FSEK 68 ve 70. maddeleri kapsamında mali hak bedeli talebinde bulunmuş ise de, taraflar arasındaki ilişkinin yapım sözleşmesi ve menajerlik sözleşmesine dayalı olduğu,

tazminat taleplerinin de bu çerçevede değerlendirilmesinin gerektiği, dava açılmadan önce davacı yanın İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde yaptırdığı tespit dosyasında hazırlanan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor nazara alındığında, davacının seslendirdiği 3 adet eserin ve remixin davalının hazırladığı albümde, bunlardan Annem Haklıymış ve Unutan Olmadı adlı eserlerin stüdyo kayıt ve kayıt sonrası yapılacak işlemler bakımından tamamlanmış eser niteliğinde olmadığı,

özellikle aranjörün orkestrasyon düşüncesi ve armonizasyon katkısının yeterli düzeyde bulunmaması sebebiyle, piyasaya çıkarılmasının sakıncalı olduğunun belirlendiği ve tespit edilen bu duruma göre de davacının maddi tazminat talebinin ek bilirkişi raporunda belirtilen ve taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak hesaplanan kalem yönünden yerinde olduğu, davalının fiilinin eser üzerindeki yapımcılığa dayalı olarak mali hak ihlali niteliğinde olduğu, dolayısıyla FSEK 68. maddesinin uygulanacağı haksız fiil niteliğinde olmadığı,

davalı fiilinin sözleşmeye aykırılık niteliğinde olduğu anlaşılmakla, bu fiilin yoğunluğu ve dosyaya sunulan deliller ile tanık ifadeleri nazara alınarak, tüm dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde, davanın tazminat talepleri yönünden kısmen kabulüne, fazla talepler ile davacının davalı yandan bedel tahsili talebi sebebiyle davalının fiilinin engellenmesine yönelik talebinin ve eser işletme belgesinin iptali işleminin idari nitelikte olduğundan bu yöndeki talebin ve cd'nin çoğaltım ve dağıtımının yapılmasının engellenmesine yönelik taleplerin reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

3.646,30 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazla talepler ve diğer taleplerin reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.