Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4180 K.2013/6585

Taraflar arasında görülen davada ... .Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2011 gün ve 2007/234-2011/28 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/12/2012 gün ve 2011/...-2012/... sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kurulduğu 1999 tarihinden bu yana aynı zamanda ticaret unvanı olan "..." markasını kullandığını, "... ..." markasının "deniz taşıtları ve parçaları" emtiasında tescilini talep ettiğini, ancak söz konusu marka başvurusunun davalı markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, "..." markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, dava konusu markanın deniz taşıtlarında davalı adına tescil edilmiş olmasına rağmen 5 yıldır kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." markasının 12. sınıfın 30. alt grubunda deniz taşıtları ve parçaları başlığı altında yer alan "sandal, motor, gemi, yat, kotra, bot, feribotlar, kanolar, sandallar vb." emtia yönünden kısmen hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı adına tescilli "... + Şekil" ibareli markanın 12. sınıfının 30. alt grubunda bulunan "sandal, motor, gemi, yat, kotra, bot, feribotlar, kanolar, ve sandallar" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.