Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4195 K.2013/6586

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2011 gün ve 2006/521-2011/438 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.12.2012 gün ve 2011/13036-2012/20474 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firmanın, adına ... nezdinde tescilli 2005/...-15 nolu, 2002/...-3 nolu, 2001/...-1 nolu, 2004/...-1 nolu, 2003/...-36 nolu ve 2004/...-10 nolu ayakkabı taban tasarımlarını müvekkil firmanın sırasıyla 765 firma no 2005/...-2, firma no (tescilsiz), ... no 2003/...-32, 741 firma no 2005/...-1, 634 firma no (tescilsiz), 2003/...-06 sayılı tasarımlarıyla kopya yoluyla aynısını imal ettiği iddiasıyla müvekkil firma aleyhine ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/26 esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, bu taban modellerinin tescil tarihinden önce yabancı dergilerden yayınlandığını, klasik bir model halini aldıklarını, yenilik ve ayırt edici özelliklerinin bulunmadığını, müvekkiline ait tasarımların farklı benzemeyen tarafları mevcut olup benzer tarafların teknik zorunluluktan kaynaklandığını ileri sürerek davalı şirket adına tescil tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.