Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4201 K.2013/6831

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2011 gün ve 2007/558-2011/317 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.12.2012 gün ve 2011/13887-2012/20988 sayılı kararı aleyhinde davacı-birleşen dava davalıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili, davalının baskı ve tehditleri sonucunda müvekkilinin davalıya iki adet çek verdiğini ve yine davalının baskı ve tazyikleri altında davacının sahibi olduğu ... Cafe adlı iş yerini davalıya devretmek zorunda kaldığını, devir bedeli olarak 50.000 TL gösterildiğini, zorla devir yaptığı için müvekkilinin davalıdan hiç para alamadığını ileri sürerek, davaya konu çeklerin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, ana alacağın %40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline ve 05.11.2007 tarihli iş yeri devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Davalı-birleşen dosyada davacı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, devir sözleşmesinin noter tarafından tanzim edildiğini ve aksinin soruşturma aşamasında ispat edildiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davalı ... 'ın noterde yapılan devir sözleşmesi ile ... Cafe adlı iş yerini demirbaşları ile birlikte müvekkiline devrettiğini, sözleşme içeriğinde belirtilen 50.000 TL bedelin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini ileri sürerek, öncelikle devir sözleşmesi gereği söz konusu işletmenin müvekkiline teslimine, olmadığı takdirde 50.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının kendisinden hile ve tehdit ile zorla çek aldığını iddia etmiş ise de bu iddianın ispatlanamadığı, bu nedenle asıl davanın reddine karar vermek gerektiği, birleşen dosyada, taraflar arasında düzenlenmiş olan devir sözleşmesi ile 50.000 TL bedel karşılığı davalı-karşı davacının işyerini davacı-karşı davalıya devrettiği ve bedelini de nakden ve tamamen aldığının sözleşme içeriğinden anlaşıldığı,

birleşen dosyadaki davalı-karşı davacının bedeli almadığını ya da geri iade ettiğini iddia etmediği gibi, böyle bir iddiasını da resmi şekilde yapılmış sözleşmedeki belge niteliğindeki bir belge ile ispatlaması gerekmekte olup, birleşen dosyada davacı-karşı davalının davasının haklı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 50.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı-birleşen dava davalıları ...

Tur. Tic. Paz. Taah. ve San. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 17.12.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı-birleşen dava davalıları vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Asıl dava, menfi tespit ile işyeri devrine ilişkin olarak yapılan sözleşmenin iptali, birleşen dava ise devir sözleşmesine konu işyerinin teslimi, olmadığı takdirde ödenen 50.000,00 TL'nin iadesi istemine ilişkindir.

Asıl dava davacıları-birleşen dava davalıları ...ile ... ve vekili tarafından 22.02.2011 tarihli duruşmada birleşen dava davacısı ...'a ödendiğini iddia ettiği bedele ilişkin olarak yemin teklifinde bulunulmuştur.

Mahkemece, bu konuda yapılması gerekli yasal hükümler uygulanmadığı gibi bu konuda bir değerlendirmede de bulunulmamıştır.O halde mahkemece, davacı-birleşen dava davalılarının birleşen davaya konu bedeli ödeyip ödemediği hususunda davacı ...'a yönelttikleri yemin teklifi konusunda gereken yasal hükümlerin uygulanarak,

bu konuda bir değerlendirmede bulunulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus yerine getirilmeden ve gerekçesi de gösterilmeden birleşen dava yönünden yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmadığından davacı-davalılar vekilinin Dairemizin 17.12.2012 günlü ilamına yönelik karar düzeltme istemi yerinde görülmekle mahkemece birleşen davaya ilişkin olarak verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Öte yandan, birleşen davada .... Noterliğinin 05.11.2007 tarihli, ... nolu “Devir Sözleşmesi”ne dayalı olarak istemlerde bulunulmuştur.Anılan sözleşmenin tarafları ... Turizm Tic. Paz. Taah. ve San. Ltd. Şti. ile ... olup, ...'ın sözleşmenin tarafı olan şirketi temsilen müdür sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, sözleşmenin tarafları şirket ile ... olup, ...'ın sadece şirketi temsilen, müdür sıfatıyla sözleşmeyi imzalayıp, sözleşmenin yerine getirilmesi hususunda şahsi bir yükümlülük altına girmediği, bu konuda bir beyanı ve kendi adına attığı imzasının olmamasına göre, şirketi temsilen yaptığı sözleşmeden doğan borç ve yükümlülüklerin şirkete ait olduğunun kabulü ile ... hakkında açılan birleşen davanın pasif husumet (taraf sıfatı) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde birleşen davada davalı ... 'ın da sorumlu tutulması doğru görülmemiş, birleşen davada verilen kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

3-Asıl davanın değeri 65.000,00 TL olup, hükmolunan 11.465,60 TL vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alınması gereken miktarın üzerinde hükmedilmiş olması nedeniyle asıl davada verilen vekalet ücreti yönünden de davacılar-davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.