Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4214 K.2013/14706

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2010/22-2012/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, MTM Medikal Tıbbi Cihazlar Dış Ticaret İnşaat Ltd.

Şti.'nin ... ... ve ... arasında eşit oranlarda olacak şekilde ortak olduğunu, davalının aynı zamanda şirket müdürü olduğunu,davalının ortaklığına isabet eden hisse bedeli olarak hesaplanan 13.333,33 TL'yi taahhüt etmesine rağmen ödemediğini, diğer ortakların bilgisi dışında, şirket faaliyetlerinin dışına çıkarak kendisine şahsi kazanç elde etmek amacıyla şirketi büfeye çevirdiğini, davacı tarafından, ...Terzi hesabından şirket hesabına 07.04.2008 tarihinde borç olarak gönderilen 500,00 TL,

Albaraka Türk Katılım Bankası'ndan şirket hesabına 13.10.2008 tarihinde gönderilen 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL alacağını geri ödemediği gibi Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.'de bulunan şirket hesabından paralar çektiğini ve şirket adında hiç para kalmadığını beyan ederek hesap vermediğini, şirket ortakları ... ... ve ... tarafından Gaziosmanpaşa Mahallesi'nde ev satın alındığını, alınan bu ev için her bir şirket ortağının toplam 23.983,00 TL ödeme yapması için hesap planı çıkarıldığı halde davacının 4.700,00 TL eksik ödeme yaptığını ve bu şekilde kendisine haksız kazanç sağladığını,

söz konusu binanın yıkılması için de ortakların şirket hesabına belirli miktarda para yatırmasına karar verildiğini, bu karar doğrultusunda ...'nin yeniden yapılması düşünülen bina ile ilgili projeler için ödeme yaptığını, Harun Tezel isimli ortağın ise 4.000,00 TL'yi davacıya elden verdiğini ancak davacının hiçbir ödeme yapmadığını, Harun Tezel'in söz konusu bu binadaki 1/3 hissesini 04.05.2009 tarihinde ...'ye sattığını, bu satış sonrasında Harun Tezel'in ortak bina adına hareket eden ...'na önceden vermiş olduğu 4.000,00 TL'yi ...'den geri istediğini,

söz konusu 4.000,00 TL ... tarafından Harun Tezel'e geri ödenmişse de ...'nun bu parayı 2.000,00 TL olarak EFT ile geri ödediğini, kalan 2.000,00 TL'nin halen davalı tarafından davacı ...'ye ödenmediğini, ayrıca yapılan bina için toplam 15.238,52 TL harcama yapıldığı halde davacı tarafın hiç para vermediğini, bina yapımına harcanan toplam 15.238,52 TL'nin 1/3'ü olan 5.079,50 TL kadar davalının davacı ... Terzioğlu'na borçlu olduğunu, ayrıca...

Eczanesi ve Eroğlu Market'e yapılan toplam 4.733,35 TL masrafın ½ 'sine isabet eden 2.366,67 TL'nin de davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği belirtilerek toplam 31.845,85 TL alacaklarının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinden ortaklık payı olarak iddia edildiği gibi 13.333,00 TL değil, 10.000,00 TL para talep edildiğini, müvekkilinin payına düşen bu miktarı 16.10.2007 tarihinde 3.000,00 TL, 17.10.2007 tarihinde 10.000,00 TL olarak şirketin hesabına yatırdığını, ...Terzi tarafından şirket tüzel kişiliğine borç olarak verilen 500,00 TL ve havale ile yine Albaraka Türk Katılım Bankası'nda bulunan şirket hesabına yatırıldığı iddia edilen 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'yi davacının müvekkilinden talep hakkının olmadığını, böyle bir borç varsa ancak şirket tüzel kişiliğinden talep edilebileceğini,

dava dilekçesinde belirtilen binanın 70.000,00 TL'ye alındığını, 1.950,00 TL alım satım masrafı ile birlikte toplam 71.950,00 TL'ye mal olduğunu, kişi başına 23.983,00 TL para düştüğünü, müvekkilinin de payına düşen borcunu muhtelif tarihlerde ödediğini, davacı tarafın ortak bina ile ilgili olarak harcadığını belirttiği 15.238,52 TL ile harcamaların müvekkili ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, ortada bir limited şirket bulunduğunu, davacının yaptığını iddia ettiği harcamaları hangi yetki ve sıfatla yaptığının belli olmadığını,

gerçekten böyle bir harcama yapmış ise o tarihte faal olan şirket tüzel kişiliğinden bu harcamaları talep etmesinin gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen eczane ve büfe önüne yapılan imalatlarla ilgili olarak müvekkilinden talep edilen 4.733,00 TL'nin yasal dayanağının bulunmadığını, davacının bu masrafları eşine ait olan eczanenin görselliğini artırmak için yaptığını, müvekkilinin büfesinin önüne masraf yapılması konusunda bir talebinin olmadığını, davalının binaların önündeki bütünlük bozulmasın diye bu masraflarını yaptığını, ayrıca imalatla ilgili harcamaların yapıldığı tarihte şirket tüzel kişiliğinin henüz son bulmadığını,

imalatlarla ilgili harcama faturaları her ne kadar 2009 yılı 11 ve 12 ayları olarak gösterilmişlerse de fatura tarihlerinin sonradan düzenlendiğini, davacı tarafın kendi isteği ile yapmış olduğu harcamaları şahsi borç gibi müvekkilinden istemesinin yasal bir dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;şirket ortaklar kurulu kararı alınmadan şirket sermayesinin yükseltilmesi ile ilgili şirket ana sözleşmesindeki sermaye maddesi değişikliği yapılmadan davacının şirkete sermaye koyma borcu olamayacağından davacı vekilinin 13,333,00 TL tutarında şirkete sermaye koyma borcunun davalıdan istenilmesinin yasal şartları oluşmadığı,davacının şirkete borç olarak verdiğini iddia ederek davalıdan talep ettiği (500,00 + 1.500,00) 2.000,00 TL paranın şirket yasal defterlerinde davacı şirket ortağından alınan borç para olarak gösterilmediği TTK 503 – 532 limited şirket sermaye

ortaklığı olup sermaye koyma borcunu ödeyen ortakların şirket ve şirketin alacaklarına karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından davacının 2,000,00 TL'yi davalıdan talep etmesinin yasal dayanağının bulunmadığı,davacının davalı ile müşterek kullandıkları işyerinin yapılan toplam 4,733,35 TL'nin 1/2'sine isabet eden 23,666,75 TL'nin davalı hissesine düştüğünü ve bu bedeli davalıdan talep etmiş ise de dosya içerisinde bulunan kira sözleşmesinde davalının şirket ortaklığından tamamen ayrıldıktan sonra dükkanın mal sahibi Fatma Kasım'dan 15/07/2009 tarihinde kiralandığı,

davalının dava dışı Harun Tezel'den gayrimenkul için almış olduğu 4,000,00 TL'den 2.000,00 TL'nin geri ödenmediği iddiası ile ilgili olarak dava dosyası içerisine sunulan ödeme belgelerinin incelenmesinde,

dava dışı Harun Tezel'in davalı ...'na elden 4,000,00 TL ödeme yaptığına dair herhangi bir ödeme belgesi tespit edilemediğinden ve davaya konu olan borç ve alacak ilişkisi ... ile dava dışı Harun Tezel arasında olan bir ilişki olduğu,davacının ortak gayrimenkul alımı için her bir ortağın şirket hesabına 23,983,00 TL ödemesi gerekirken davalının bu ödemeyi 4,700,00 TL eksi ile yaptığı şeklinde talebi konusunda dosya içerisinde bulunan davacıya ait dökümler, banka kayıtlarından davacının dava dilekçesinde dökümlerini gösterdiği kendisinin davacının ve davacının Harun Tezel tarafından yapıldığını iddia ettiği 30/09/2007 tarihindeki kaparo,

16/10/2007 tarihindeki peşinat ödemelerine ait ödeme makbuzlarını veya belgelerini dava dosyası içerisine sunmaması nedeniyle davacı,davalı ve dava dışı Harun Tezel tarafından 1/3 oranında ortak olarak alınan gayrimenkule hangi ortaklığın ne miktarda ödeme yaptığı tespit edilemediği gerekçesiyle davacının bu yöndeki taleplerinin reddine,davacı ile davalı tarafından ortak olarak alınan gayrimenkul için davacı tarafından proje çizim bedelleri olarak toplam 15,238,52 TL tutarında bir ödeme yapıldığı bu nedenle ortak gayrimenkulde 1/3 hisseye sahip olan davalı ...'nun davacıya ödeme fatura bedelinin 1/3 oranında 15,238,52 TL 1/3'ü = 5.079,50 TL

borcu olduğu gerekçesiyle 5,079,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,sermaye taahhüdü ve şirkete olan borç ile ilgili alacakların ancak dava dışı şirket tarafından istenebileceği gözetildiğinde bu alacaklarla ilgili istemlerin aktif dava ehliyeti yokluğu yerine esastan reddine karar verilmesi doğru değilse de red kararının sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece tarafların birlikte aldıkları taşınmazla ilgili proje bedeline ilişkin davalı payına düşen kısım yönünden verilen kabul kararı ise bu projenin yapılmasına birlikte karar verildiği kanıtlanamamış olması nedeniyle reddi gerekirken kabulü kararı verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.