Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4219 K.2013/7399

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 gün ve 2009/378-2011/151 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.11.2012 gün ve 2011/11747-2012/18736 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ... Koparan'ın, ölümünden önce Finans Banka ...

Şubesi'nden kullandığı konut kredisi için banka yetkililerinin önerisi üzerine ölüm riskine karşılık davalı sigorta şirketine hayat sigortası yaptırdığını, 04/02/2008-04/02/2009 tarihleri arasındaki ilk yıl sigortalılığın bitiminden sonra tarafların karşılıklı mutabakat ile yeniden bir yıl süre ile poliçeyi uzattıklarını, sigorta şirketinin prim tutarlarını murise ait kredi kartından çektiğini, ancak murisin ölüm tarihinden sonra son çekilen primin tekrar murisin hesabına iade edildiğini,

müvekillerinin davalı sigorta şirketine müracaat ederek teminat bedelinin ödenmesini talep etmelerine rağmen teminat beledilinin ödenmediğini ileri sürerek 54.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, konusu kalmayan talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6.251,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.