Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/424 K.2013/19122

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2012 tarih ve 201/358-2012/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “HAMMER–SCHMIED+ŞEKİL” unsurlu marka başvurusuna davalıların “HAHN&SCHMIDT”, “HAMMER KUPP+ŞEKİL” ve “HAMMER KUPPLUNGEN+ŞEKİL” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptıkları itiraz üzerine TPE YİDK kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini, başvuruda yer alan ibarelerin tescil kapsamındaki mallar yönünden ayırt edicilik düzeylerinin düşük ve koruma düzeylerinin de bu sebeple zayıf olduğunu, otomotiv yedek parça sektöründe bu sözcüklerin marka olarak kullanımının yaygın olduğunu ileri sürerek, başvurunun reddine dair TPE YİDK’nun ilgili kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... D. San. Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin “HAMMER” markasının WIPO nezdinde tescilli olduğunu, davacının başvurusunda kötü niyetli bulunduğunu, taraf markaları arasında iltibas olduğunu savunmuştur.

Davalı ... Mak. Par. End. A.Ş. vekili, dava konusu markanın müvekkilinin “HAHN&SCHMIDT” ibareli markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, davacının kötüniyetli bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, aynı tür mallar yönünden ret gerekçesi markaları gören, bilen, satın alan hedef tüketici kitlesinin sonradan aynı tür mallar üzerinde başvuru markasını gördüklerinde, önceki markaların zihinlerinde bıraktığı genel izlenim itibariyle, her iki grup markaların ortak bir işletmesel kökene sahip olduğunu düşünecekleri ve aralarında bağlantı kuracakları, “HAMMER” ibaresinin, ortalama tüketici kitlesi tarafından anlamının bilinmesinin kendilerinden beklenemeyeceği, bu nedenle markanın ayırt edicilik gücüne olumsuz etkisinin söz konusu olmayacağı, başvurunun reddine dair TPE YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.