Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4252 K.2013/20840

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 tarih ve 2011/210-2012/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iş yerinde 03.06.2009 tarihinde tüpgaz patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, Aygaz A.Ş. tarafından davalı şirkete yaptırılmış olan tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında maddi tazminatın tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, davalının takibin 13.457,80 TL’lik kısmını kabul edip geri kalan 16.542,20 TL’lik kısmına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının işyerinde tüpgaz patlaması sonucu uğranılan maddi zarar bakımından ekspertiz raporu ile tespit edilen gerçek zarar miktarının 12.566,20 TL olup, icra dosyasına bu miktar üzerinden yapılan hesaplama neticesinde 14.310,77 TL ödeme yapıldığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait işyerinde 03.06.2009 tarihinde tüpgaz patlaması sonucu hasar meydana geldiği, zararın 67.270,68 TL olarak tespit edildiği, davacının işyerinde meydana gelen hasarın teminat kapsamında bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça proporsiyon hesabı yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, verilen süre içerisinde patlama nedeniyle zarara uğrayan 3. kişilerin müracaatlarına ve bu kişilere yapılan ödemelere ilişkin dosyaya herhangi bir belge ve delil sunulmadığı, davalı şirketin davacının uğradığı zarardan poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde dahi müvekkilince üçüncü kişilere yapıldığını iddia ettiği ödemeleri somutlaştırmamış olmasına ve buna dair herhangi bir belge ibraz etmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.