Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4257 K.2013/20110

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2012 tarih ve 2010/167-2012/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kayseri ili, ...ilçesi, ... köyü, ... ve Köyönü mevkilerinde bulunan 264 parsel ve 2550 parselde kayıtlı elma bahçelerindeki elma ağaçlarının 2010 yılı fırtına hasarına karşı ... ve ... numaralı poliçelerle Tarsim A.Ş’ne sigortalı olduğunu, 30/09/2010 tarihinde meydana gelen fırtına neticesinde hasat zamanı gelen elmaların ağaçlardan dökülmek suretiyle hasarlandığını, müvekkilinin hasardan sonra süresi içerisinde durumu sigorta şirketine bildirdiğini ancak sigorta şirketinin ödemede bulunmadığını ileri sürerek toplam zarar olan 9.349,20 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TARSİM vekili, mahsuldeki zararın fırtınadan kaynaklanmadığını, elma içi kurt nedeniyle dökülme yaşandığını, sigorta teminat kapsamı dışındaki zararın karşılanmadığını, poliçe şartlarının açık olduğunu, teminat kapsamı çiçeklenme dönemi sonrası başladığını, çiçeklenme döneminde hasara uğramış sigortalı ürünler için müvekkili şirketin herhangi bir ödeme yükümlülüğünün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemec, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının maliki olduğu ...İlçesi ... Köyü 264 parsel ve 2550 parselde kayıtlı elma bahçelerinin 1107168 ve 1107160 nolu poliçelerle davalı şirkete sigortalı olduğu, 30.10.2010 tarihinde oluşan rüzgarın poliçe kapsamında fırtına niteliğinde bulunduğu, tespit dosyası ve bilirkişi raporu uyarınca davacının 4.171,86 TL zararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davadan önce ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/32 d.iş E-K sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, zarar gören elmaların bir kısmının fırtına öncesi iç kurdu sebebiyle döküldükleri bir kısmının ise fırtına nedeniyle hasar gördüğü belirtilmiş ve

davacının fırtına nedeniyle toplam talep edebileceği zarar miktarının 9.349,49 TL olduğu bildirilmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise fırtına hasarının %47 oranında gerçekleştiği ve davacının talep edebileceği hasar miktarının 4.171,86 TL olduğu bildirilmiştir. Bu rapora her iki yanda itiraz etmesine rağmen mahkemece ek rapor alınmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, tespit raporu ile mahkemece alınan rapor arasında fahiş fark bulunduğu, ayrıca tespit raporunda elma içi kurt nedeniyle de hasar olduğu belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda bu hususa hiç değinilmemiş olması,

davalı sigorta şirketinin sovtaj savunması konusunda da hiç bir değerlendirme yapılmamış olması ve elmalardan Starkingdelicious cinsi ürünlerin poliçe kapsamında teminat altına alınmış olması nedeniyle taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının karşılanması ve önceki raporla arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde ek rapor veya yeni bir heyetten ayrı bir rapor almak suretiyle karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, taraf vekillerinin temyiz itirazlarnın kabulü ile hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.