Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4260 K.2013/8216

Taraflar arasında görülen davada Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2011 gün ve 2008/270-2011/63 sayılı kararı bozan Daire’nin 27...2012 gün ve 2011/11886-2012/19294 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve ihbar olunan fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Vakfıkebir Şubesi'nde ... adet vadeli mevduat hesabı bulunduğunu, 411540 nolu YTL hesabındaki ....423,73 YTL'nin hareketsiz hesap açıklamasıyla müvekkilinin bilgisi dışında çekilmiş olduğunu, 411541 nolu Euro hesabındaki ....224,64 Euro'nun müvekkilinin bilgisi dışında hesabından çekildiğini, yine müvekkilinin 411542 nolu Euro hesabında ....844,90 Euro bulunmaktayken, 08/08/1008 tarihinde kısmi ödeme adı altında müvekkilinin bilgisi dışında ....986,00 Euro'nun çekilmiş olduğunu,

müvekkilinin parasının ödenmesi için davalı bankaya çektiği .../.../2008 tarihli noter ihtarnamesinden sonuç alamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla ....423,72 YTL ve ....210,64 Euro'nun, noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihi olan .../.../2008 tarihine kadar anapara ve anaparaya davacının hesap türü itibariyle işlemesi gereken akti faiz tutarıyla, temerrüt tarihi itibariyle anaparaya dönüşecek toplam miktara, temerrüt tarihinden itibaren dava tarihine kadar temerrüt faiziyle,

hesaplanan toplam alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait 411540 nolu TL hesabındaki ....423,72 TL ve 411541 nolu B.... Markı/Euro hesabındaki ....424,64 Euro'nun on yıl süreyle hareketsiz hesap olmaları nediyle Bankalar Kanunu'nun 62. maddesi ve ilgili yasalar gereğince ...'ye aktarıldığını, husumetin ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, 411542 nolu hesaptan yapılan ....590,93 TL ödemenin ise ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/11682 Esas nolu dosyasından gönderilen tüm mevduatların haczi talimatı ve ödeme talimatı gereğince icra dosyası hesabına gönderildiğini, davanın ... ve icra dosyası alacaklısına ihbarı gerektiğini savunarak davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.

İhbar olunan-fer'i müdahil vekili, davanın müvekkil kurumla ilgili taleplerinin reddini ve fer'i müdahil olarak taleplerinin kabulünü istemiştir.

Mahkemece, Mevduat ve Katılım Fonu'nun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliği'nin .... maddesinin .... fıkrasında bankaların hak sahiplerine hesaplarının fona devredeceği hususunda izleyen takvim yılının Ocak ayının sonuna kadar iadeli taahhütlü

mektupla uyarmak zorunda oldukları, davacıya çıkartılan iadeli taahhütlü mektupta davacı adresinin yalnızca "..." olarak yazıldığı, davacının açık adresinin belirtilmemiş olduğu, yapılan tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle davalı bankanın 411540 ve 411541 numaralı hesaplar yönünden davacıya söz konusu yönetmelik hükümleri gereğince yükümlü olduğu uyarıyı yapmadığını, davacının 411541 nolu Euro hesabı için ....649,52 Eurodan iade edilen kısım düşüldüğünde bakiye 312 Euro'nun iadesi gerektiği, davacıya ait 411542 nolu Euro hesabı yönünden ise, ... ....

İcra Müdürlüğü'nün 2008/11682 sayılı dosyasında borçlu olan davacının borcuna karşılık birinci haciz ihbarnamesi sonucunda icra dosyasına paranın gönderildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ....619,87 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 312 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan-fer'i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27...2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili ve ihbar olunan-fer'i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve ihbar olunan-fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.