Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4287 K.2013/20620

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2012 tarih ve 2010/1272-2012/612 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile karşı dava talebinde bulunan Kapaksan Kapak Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kapak sektöründe uzun yıllardır faaliyette bulunduğunu, 2007/00346 nolu endüstriyel tasarımı adına tescil ettirdiğini, davalının ise bu tasarımı taklit ederek aynısını adına tasarım olarak tescil ettirdiğini, yenilik ve ayırt edicilik vasfının olmadığını ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tasarımlarının yeni olduğunu, davacı tasarımı ile farklılıklar taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Kapaksan Kapak San. Ltd. vekili, tasarımlarının davacınınki ile aynı olmadığını, adlarına tescilli tasarımın müvekkili firma yetkilisi ...'in babası ve kardeşlerine ait Pet-San Pet Şişe Sanayi tarafından 2003 yılından beri üretildiğini, davacı tasarımının koruma şartlarına sahip olmadığını savunarak, asıl davanın reddini, karşı dava olarak ise davacıya ait tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, cevap dilekçesinde 2003 yılından beri tasarımın üretildiğinin belirtildiği, bu ifadenin davalı tarafı bağladığı, davacı tasarımının tescil tarihi öncesinde kamuya sunulduğu, 554 Sayılı KHK'nin 8. maddesi uyarınca 12 aylık süre içerisinde tescilinin gerçekleştirilmediği, davalı tasarımının yenilik vasfı taşımadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ile karşı dava talebinde bulunan Kapaksan Kapak Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, asıl dava davalının tasarımının, karşı dava ise davacının tasarımının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece karşı davaya konu istem hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.