Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4296 K.2013/6584

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2010 gün ve 2009/106-2010/573 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.10.2012 gün ve 2012/9074-2012/15518 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... İhr. Ltd. Şti.'ye ait Selen 2 isimli yatın, kaptanının dikkatsiz, tedbirsiz ve eksik personelle kullanılmasından dolayı tamamen kaptan hatasından kaynaklanan nedenlerle Sabuncu Villalarına ait iskeleye çarptığını, iskelenin kullanılamaz hale geldiğini, yatın sigortacısı davalı ... şirketinin tazminat ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile 40.000 TL'nin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.