Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4297 K.2013/20185

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2012 tarih ve 2011/321-2012/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TMSF ve ING Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 14.12.1999 tarihinde tüm birikimini Yurtbank Şubelerine yatırdığı, ancak kendisine Yurt Securty Off Shore Bank Ltd.

Cüzdanı verildiği, TMSF tarafından Yurtbank ve yöneticilerinin mal varlığına el konulması sonucu müvekkilinin mevduatını alamadığı, Balkaner Şirketlerinin kendi ihtiyacını karşılamak ve usulsüz harcamalara kaynak aktarmak için kurulduğu ceza dosyası ile sabit olan Off Shore Ltd'nin paravan bir banka olduğu, görevlilerin yönlendirmesi ile müvekkilinin yaş ve eğitim durumları ile hiç duymadığı bir off shore bankaya parasını yatırdığı,

davalı banka ve TMSF'nin halefiyet gereği bu borç ve haksız işlemler nedeniyle sorumlu tutulmasının gerektiğinden bahisle 14.12.1999 tarihinde bankaya yatırılan ve vadesi 18.01.2011 olan 12.300-TL mevduatın 18.01.2000 tarihinden bu yana işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalı bankanın Gaziosmanpaşa Şubesi'ne, Yurt Security Off Shore Bank Ltd.'de 14.12.1999 tarihinde yıllık %83 faizli, 12.300-TL tutarında bir Off Shore mevduat hesabı açılmak üzere hesap açma talimatı verildiği, 14.12.1999 tarihinde 12.300-TL havale tutarının Yurt Securty Off Shore Bank Ltd.'in davalı Yurtbank A.Ş. nezdindeki 54566 numaralı hesaplarına alacak geçtiği, davacı tarafından yapılan havale işlemi ve açılan Off Shore hesabının bizzat davacının istek ve iradesine mukabil imza ile açılmış ise de.

Yurtbank A.Ş.

Tarafından Yurt Security Off Shore Ltd.'ye gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından dolambaçlı yollardan Balkaner Grubuna ait şirketlere geri dönmeyecek şekilde usulsüz şekilde kredi kullandırılmak suretiyle tüketildiği, davacı alacağının benzer nitelikteki Yargıtay Kararları doğrultusunda dava dışı Yurt Security Off Shore Ltd'den tahsili imkanının bulunmadığı ve uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek Off Shore'a yönlendirdiği,

bu nedenle davacının dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı bankanın da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.300-TL'nin havalesinin 14.12.1999 tarihinde yapılmış olması nedeniyle dava dilekçesindeki davacı talebi ile bağlı kalınarak 18.01.2000 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı TMSF ve İng Bank A.Ş vekili temyiz etmiştir.

(1) Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434 ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

(2) Davalı vekilinin temyiz istemine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.