Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/43 K.2013/1293

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2011 tarih ve 2008/4-2011/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 26.04.2007 tarihinde müvekkilinin kızı ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın kaza yapması neticesinde vefat ettiğini, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davalı belediyenin işleten sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu, aracın koltuk ferdi kaza sigortası ve zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, müvekkilinin ölen kızının yardım ve desteği ile hayatını sürdürdüğünü belirterek 10.000 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 12.059,81 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazaya karıştığı belirtilen aracın trafik sigorta poliçesinin müvekkil şirket tarafından temin edildiğini, olay sebebiyle 11.09.2007 tarihinde davacı tarafa 14.306,51 TL ödendiğini, manevi tazminatın poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazanın aracın mekanik arızası nedeniyle meydana geldiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, kaza sebebiyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın sürücünün dikkatsizliği ve yol durumundan kaynaklandığını, ceza dosyası kapsamında sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, maddi tazminatlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 26.04.2007 tarihinde davalı ...

Belediyesinin sahibi ve işleteni olduğu otobüsün, davalı ...'nın sevk ve idaresinde iken, sürücünün yüksek hız nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün yolda sık sık fren yapması nedeniyle aracın fren tertibatını kendi kusuru ile etkisiz hale getirdiği ve kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının 12.059,81 TL karşılanmayan destekten yoksun kalma zararının bulunduğu,

davacının ölenin annesi olması ve yaşadığı elem ve ızdırap dikkate alındığında manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesi ile maddi tazminat isteminin kabulü ile 12.059,81 TL'nın davalı ... şirketi yönünden 11.09.2007 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,

10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 17.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.