Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/431 K.2013/2176

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 tarih ve 2010/109-2010/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "ROMAN" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının .... emtia sınıfında "ASROMANO" ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvuruya itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, müvekkili markaları tanınmış olduğundan davalı markasının iltibas yaratacağını ve müvekkili markalarından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, ... ... kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasının .... sınıf emtia için tescil edilmek istendiği, davacı markalarının .... sınıf emtianın tümü yönünden tescilli olduğu, tüketici farklı markalarla karşı karşıya olduğunu anlasa bile taraf markaları arasında idari/işletmesel bir bağlantı bulunduğunu düşünebileceği, KHK'nın 8/1-b maddesindeki koşulların oluştuğu, ayrıca davalı başvurusunun tescili halinde davacı markalarının tanınmışlığından haksız yararlanması ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.