Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4313 K.2013/8000

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2011 gün ve 2009/476-2011/503 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.09.2012 gün ve 2011/7713-2012/14497 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalı Solo Yatırım Danış. Ltd. Şti’nin kurucu ortağı olup bilgisi ve rızası dışında şirket müdürlüğüne atandığını, bu konuda herhangi bir talebi, kabulü veya imzasının bulunmadığını, müdürlüğe atandığını öğrenince davalı şirkete noter kanalıyla istifa dilekçesi gönderdiğini, ancak davalı şirketin istifayı işleme koymadığını, davalı ...'na yaptığı başvurunun da reddedildiğini ileri sürerek,

hiçbir zaman şirket müdürü olmadığının tespitine, istifasının ....08.2008 tarihi itibarı ile tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla şirket kuruluşu için verdiği vekaletnamenin müdürlüğü kabul ile ilgili yetki içermediğine, müdürlüğü kabul yönünde beyanının bulunmadığına, davalı şirkette müdürlük sıfatı ve sorumluluğunun hiçbir zaman oluşmadığının tespitine, tespit sonucunun Ticaret Sicili'nde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.