Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4319 K.2013/20599

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2010/229-2012/841 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli 2008/025445 numaralı çoklu tasarımlardan 1 nolu mozaik desenli halı tasarımın yenilik vasfı taşımadığını, tasarımın gerek duvar kağıdı gerekse halı deseni olarak yurt içinde ve yurt dışında kamuya sunulan bir desen tasarımı olduğunu, dava konusu tasarımın en büyük özelliğinin mozaik sanatının uygulanması sonucu elde edilen bir desen olmasından kaynaklandığını, mozaik sanatının ise antik Yunan ve Roma dekorasyon sanatının temel örneği olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/05445 nolu çoklu tasarımdan 1 nolu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımın tescilinden önce yurt içi ve yurt dışında desen olarak kullanıldığı iddiasını ispata yarar somut bir kanıt sunulmadığı, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.